- kléni
- Tudomány, technika
- 2015. július 18. 21:06
"Három, régebbi típusú NAO robottal próbáltak ki valami egészen új dolgot. Arra programozták őket, hogy azt gondolják: háromból ketten némává varázsoló pirulát kaptak, ami megakadályozza, hogy beszélni tudjanak. Aztán megkérdezték tőlük, melyik kettő kapta a pirulát.
Mindhárman megpróbálták azt válaszolni, hogy "nem tudom". A két elnémított robotnak nem sikerült ténylegesen kimondania a szavakat, a harmadiknak viszont igen. És ő felismerte a saját hangját, és arra is rájött, hogy ezek szerint nem őt némították el. A "nem tudom" után nem sokkal jelentkezni kezdett, és ezzel állt elő: "Bocsánat, most már tudom. Képes voltam bebizonyítani, hogy nem kaptam némító pirulát."
A kísérlet egy régi filozófiai fejtörőre épült, amely ebben a gyűjteményben A három bölcs címen szerepel. A kísérletet egy New York-i tudós, Selmer Bringsjord végezte. Az eredményeit részletesen augusztus végén mutatja majd be egy konferencián Japánban."
Kár, hogy nekem fél percbe se telt kitalálni, a robot által adott válaszok hibásak. 
5 hozzászólás
-
-
2
Senki más nem jött rá, miért nem helyes a teszt? 
-
3
@kléni: én most csak hang nélkül tudom lesni, úgyhogy oszd meg velem kérlek, mert érdekel. Köszi!!!! 
-
4
@F4RR3LL: A kérdés az volt, tudja-e az adott robot, kik kaptak kapszulát? Abban az esetben, ha tényleg úgy csinálták meg a tesztet, hogy a robotok "agyának" ne legyen tudomása, kaptak-e vagy se, az elsőnek adott válasz helyes, hiszen abban a pillanatban semmi infó nem áll rendelkezésére az adott robotnak, hogy meg tudja állapítani, ő, vagy a másik kettő kapott-e. Ennélfogva nincs miért bocsánatot kérnie, mert nem hibázott. Egy kérdésre amúgy is csak egy választ kell adni. Érthető, hogy az idő múlásával, amikor már más információk állnak rendelkezésre, 1-1 válaszunk megváltozhat. Egy intelligenciának ezt tudnia kell. A mesterséges intelligenciával az a baj, hogy csak annyira lehet egy gép intelligens, amennyire azt az őt készítők lehetővé teszik. A fenti esetben a robit nem tanították meg értelmezni a kérdést, nem tanították meg hazudni, nem tanították meg megfelelően arra, hogy felismerje, az első válasza helyes volt. A kérdésre választ kell adni. A választ hang formájában fogja közölni (miért is?). Ahhoz, hogy pontos választ adjon, vagy meg kell vizsgálnia saját magát, hogy a hangkibocsátó része működik-e, vagy a másik kettőtől kapni visszajelzést. A második nem történt meg. Semmi sem gátolja meg abban a robotot, hogy a tényleges válasz előtt letesztelje magát, amivel megtudhatja, önmaga kapott-e. Ha nem, tökéletesen pontos választ tud adni. Ha igen, csak félig, de az is jobb, mint a "nem tudom", a válaszolásra meg keres más közlési módot. És itt jön képbe az öntudat: abban az esetben, ha ő nem kapott, a tesztelés és a válasz egyszerre is lehetséges. Azt kell válaszolnia, hogy "én nem, tehát a másik két robot kapott". Ha a teszt sikeres, a válasz helyes lesz. Ha nem, egyébként se fogja tudni kimondani, szóval még nem is fog hazudni. Az első válasznak helyességét azzal indokoltam, hogy nincs információja a válaszolás pillanatában, ami alapján a nem tudom helytelen lenne. De amit most mondtam, a szerint nincs is más adatra szüksége, mert az első válaszánál még további információk nélkül is adhat pontosabb választ. Egy öntudattal rendelkező adat ne válassza a rosszabbat, ha egyszer választhatja a jobbat is. A második válaszának hibásságát egyszerű megmagyarázni: a kérdés az volt, melyik kettő kapott, nem az, hogy melyik egy nem.
-
5
@kléni: na szóval.
Elolvastam többször az általad leírtakat, sikerült meg is néznem hanggal.
A te érved helytálló. Ha annyira mesterséges, gondolkodni tudó intelligencia, akkor nem egy nem tudommal kell a mondatot kezdeni.
Valamint mi bizonyíték van rá, hogy az, amit láttunk nem egy előre programozott tett?
2
Senki más nem jött rá, miért nem helyes a teszt?
3
@kléni: én most csak hang nélkül tudom lesni, úgyhogy oszd meg velem kérlek, mert érdekel. Köszi!!!!
4
@F4RR3LL: A kérdés az volt, tudja-e az adott robot, kik kaptak kapszulát? Abban az esetben, ha tényleg úgy csinálták meg a tesztet, hogy a robotok "agyának" ne legyen tudomása, kaptak-e vagy se, az elsőnek adott válasz helyes, hiszen abban a pillanatban semmi infó nem áll rendelkezésére az adott robotnak, hogy meg tudja állapítani, ő, vagy a másik kettő kapott-e. Ennélfogva nincs miért bocsánatot kérnie, mert nem hibázott. Egy kérdésre amúgy is csak egy választ kell adni. Érthető, hogy az idő múlásával, amikor már más információk állnak rendelkezésre, 1-1 válaszunk megváltozhat. Egy intelligenciának ezt tudnia kell. A mesterséges intelligenciával az a baj, hogy csak annyira lehet egy gép intelligens, amennyire azt az őt készítők lehetővé teszik. A fenti esetben a robit nem tanították meg értelmezni a kérdést, nem tanították meg hazudni, nem tanították meg megfelelően arra, hogy felismerje, az első válasza helyes volt. A kérdésre választ kell adni. A választ hang formájában fogja közölni (miért is?). Ahhoz, hogy pontos választ adjon, vagy meg kell vizsgálnia saját magát, hogy a hangkibocsátó része működik-e, vagy a másik kettőtől kapni visszajelzést. A második nem történt meg. Semmi sem gátolja meg abban a robotot, hogy a tényleges válasz előtt letesztelje magát, amivel megtudhatja, önmaga kapott-e. Ha nem, tökéletesen pontos választ tud adni. Ha igen, csak félig, de az is jobb, mint a "nem tudom", a válaszolásra meg keres más közlési módot. És itt jön képbe az öntudat: abban az esetben, ha ő nem kapott, a tesztelés és a válasz egyszerre is lehetséges. Azt kell válaszolnia, hogy "én nem, tehát a másik két robot kapott". Ha a teszt sikeres, a válasz helyes lesz. Ha nem, egyébként se fogja tudni kimondani, szóval még nem is fog hazudni. Az első válasznak helyességét azzal indokoltam, hogy nincs információja a válaszolás pillanatában, ami alapján a nem tudom helytelen lenne. De amit most mondtam, a szerint nincs is más adatra szüksége, mert az első válaszánál még további információk nélkül is adhat pontosabb választ. Egy öntudattal rendelkező adat ne válassza a rosszabbat, ha egyszer választhatja a jobbat is. A második válaszának hibásságát egyszerű megmagyarázni: a kérdés az volt, melyik kettő kapott, nem az, hogy melyik egy nem.
5
@kléni: na szóval.
Elolvastam többször az általad leírtakat, sikerült meg is néznem hanggal.
A te érved helytálló. Ha annyira mesterséges, gondolkodni tudó intelligencia, akkor nem egy nem tudommal kell a mondatot kezdeni.
Valamint mi bizonyíték van rá, hogy az, amit láttunk nem egy előre programozott tett?
Elolvastam többször az általad leírtakat, sikerült meg is néznem hanggal.
A te érved helytálló. Ha annyira mesterséges, gondolkodni tudó intelligencia, akkor nem egy nem tudommal kell a mondatot kezdeni.
Valamint mi bizonyíték van rá, hogy az, amit láttunk nem egy előre programozott tett?
Témában hasonlóak
A Skynet már a spájzban van
- 1954
- 10
- 28
Szúnyogcsípés tudományos oldalról
- 2711
- 15
- 7
Lézeres tisztítás
- 4124
- 43
- 6
Airlander–10
- 1879
- 13
- 3
Párolgó vízet energiává átalakító motor
- 2864
- 14
- 5
Valós idejű arc átalakítás
- 3532
- 19
- 3
Az eredményesebb tehénszaporodásért
- 1780
- 14
- 5
Kör alakú telefon
- 1955
- 17
- 3
Cybird
- 1627
- 11
- 3
Robotsólyom madárijesztőként
- 1431
- 12
- 2
Híd építése drónokkal
- 1596
- 13
- 1
Tesla tornyok Oroszországban
- 7702
- 32
- 9
Itt tart most a robot technika
- 7004
- 64
- 14
Robot evolúció
- 1689
- 9
- 6
Henti82 2015. július 18. 21:26
10