@uramisten: Na, igen... De szerintem az intelligens ember nem fog átmenni a szomszédjához, hogy fejbe lője mert a kertjébe [email protected] a kutyája azért mert fegyverhez jutott utána meg üljön 20 évet. A buta ember hozzám fog átjönni a puskájával hadonászni, hogy a kertjébe [email protected] a kutyám és én akár nyugodtan lelőhetem büntetlenül... Törvények azért ott is vannak, és van halálbüntetés is! Annak ezért van némi visszatartó ereje. Bármit mondjanak a libsik...
A fegyvertartással nem az a baj, hogy van, hanem az, hogy kb bármit lehet legálisan tartani, amit meg nem, azt elég könnyű beszerezni. Támadó automata fegyvereket, mesterlövész puskákat viszont kurvára nem szabadna adni minden ember kezébe, mert ugyebár láttunk már példákat arra, hogy mi történik az emberrel, ha elgurul a gyógyszer.
Nagyjából ez az, amit a fegyvertartást támogatók olyan hűen, de ostoba mód nem értenek meg. Ha egy idióta beszabadul egy iskolába kaszabolni, nem egy hatlövetűvel fog menni, hanem egy AR-15-el(legnépszerűbbnek tűnik az ámokfutásra) két tárral lekaszabol 20 embert, mire befutna az első segélykérő hívás. Valahogy átérzem a különbséget.
A védelemre bőven elég lenne egy rendesen elzárt marokfegyver, de a leggyilkosabb cuccokhoz is hozzájuthat bármelyik gyagyás, ami azért elég aggasztó.
stag47 2015. január 24. 08:32
10