Vigyázat! Cookikat tolunk! Adatvédelem.
Bírói ügy lett Gigi Hadid fotójából, ugyanis a hölgyet a saját fotója miatt perli egy paparazzó!

Még tavaly egy paparazzó fotót készített a modell/instagram sztár hölgyről, aki talán nem is vette észre. A Peter Cepeda paparazzó zsíros bankókért eladta a fotót és jogait a TMZ és Daily Mail újságoknak.
Gigi viszont a saját magáról készült fotót feltette a saját instagram oldalára. A szemfüles Cepeda ezt kiszúrta és azonnal jelezte a hölgynek, hogy a róla készült fotót a saját instagram oldalán jogtalanul használja, hisz neki nem fizetett érte jogdíjat! ????? Értitek ?????
Cepeda sokadjára hívta erre fel Gigi figyelmét, aki nem foglalkozott vele, minek az lett a vége, hogy beperelte a saját fotójáért Cepeda Gigi-t. Az indok is elképesztő és képtelenség - ellopta a fotót saját magáról, és ezért Cepeda-nak kártérítés jár. Az ügy most fog bíróság elé kerülni, hogy kiderüljön a személyről készült fotó kinek a jogos tulajdona?
Valaki véleményezze jogilag, mert én nem értem az egészet, hogy történhet meg ilyen?

7 hozzászólás

  • thrasher 2017. szeptember 15. 19:11

    1
    El kell ásni a ....cibe, és nincs per :D
  • peti.97 2017. szeptember 15. 20:45

    2
    A jog úgy működik (nagyon leegyszerűsítve) hogy az egyik erősebb a másiknál.
    Például, a szólásszabadság joga mindenkit megillet, ugyanakkor nem tagadhatja senki a Holokausztot nyíltan.
    Látszólag ellentmondás, de a szólásszabadságod megmarad, csak van egy erősebb törvény.

    Itt most az a kérdés hogy lehet-e fotót készíteni az engedélye nélkül az alanynak. (Közszereplő) Azt lehet-e terjeszteni? Esetleg a képeket értékesíteni? Vagy azok felhasználói jogát értékesíteni? Illetve a közszereplőről tudta nélkül készült képekhez van-e bármi joga a közszereplőnek? És hogy az utóbbi mennyire erősebb a többinél.
  • DadPool #2 2017. szeptember 15. 21:09

    3
    @peti.97: sajnálom, de nem lettem okosabb. Lehet hülyén fogok érvelni , de - az én véleményem szerint minden ami az ember személyéhez tartozik, az a személy illeti meg, nem lehet elvitatni tőle, nem lehet joggal perelni azt ami már az övé. Pl.: ha elhullajtod a hajad, abban genetikai cucc van (meg előfordul tetű, de most ezt hagyjuk), na most, ha azt a hajat felhasználják valamire, az szerintem nem jogszerű. Persze most eszembejutott a fodrász aki összesöpri a hajam és eladja másnak mint hajpótlék. Ha ezért reklamálnék, a jog engem védene. És ha a hajamból készült fotót megjelenítem a saját oldalamon, az akkor is az enyém marad, hisz az én termékem.
    Nem tudom , érthető e? A rólad készült fotó, nélküled nem jöhet létre, ezért a te terméked, te hozod elsődlegesen létre. Az elsődleges időbeni jog téged illet, azt nem tudom hogy ezt el lehet adni-e (de a hölgy se adta el a képét), de a lelkünket sem adhatjuk el.
    ui.: - én már eladtam, amikor befaltam a gyerek elöl az utolsó rántotthúst.
  • Pano 2017. szeptember 15. 21:11

    4
    Szerintem a csaj csak simán trollkodásból ment bele a jogi procedúrába, tuti! :D
  • paraszt75 2017. szeptember 15. 22:54

    5
    Ha én vagyok a képen, és nem én kértem hogy fotózzon le, de nekem megtetszik ,akkor szerintem használhatom ingyen
  • kisokka #4 2017. szeptember 16. 06:40

    6
    @Pano: Nekem is ez jutott eszembe, hogy kitervelt dolog, de trollkodás helyett inkább a celeblépcső első foka.
  • AcIv55 2017. szeptember 16. 09:54

    7
    unatkozó emberek :s
A hozzászóláshoz be kell jelentkezned.
Belépés, vagy ingyenes regisztráció!