Vigyázat! Cookikat tolunk! Adatvédelem.
kalap

18 hozzászólás

  • nitraM 2013. július 20. 18:35

    1
    nem a motoros volt a hibás.
  • DiEgO_Cort3zZz #1 2013. július 20. 18:59

    2
    @nitraM: A gyalogosok? :|
  • Targi 2013. július 20. 21:42

    3
    Még a köcsög magyaráz.
  • cancer 2013. július 20. 22:11

    4
    Itt a köcsög autós volt a hibás nagyobb részt. Azzal, hogy satut nyom a zebrán nem biztos, hogy jót cselekszik. Ha már előtte belassít a rendes megközelítési sebességre akkor a motorosnak is van ideje fékezni még akkor is ha a szabályosnál nagyobb sebességgel közlekedett.
  • DiEgO_Cort3zZz #4 2013. július 20. 23:33

    5
    @cancer: A járművezető köteles a sebességét úgy megválasztani, hogy minden körülmények között biztonságosan meg tudjon állni. Olyan követési távolságot kell tartania, mely távolságon belül biztonságosan reagálhat az előtte haladó jármű vezetőjének cselekvéseire. Elégszer hallottam az ilyen és ehhez hasonló előírásokat. Voltam már elszenvedője és elkövetője is ráfutásos balesetnek. Viszonylag ritka az olyan szituáció, ahol az elől haladó jármű sofőrje a hunyó. Ráadásul ez pont nem olyan. :)
  • cancer 2013. július 21. 08:20

    6
    @DiEgO_Cort3zZz: Ilyen esetekben amikor az előtted lévő közlekedő indokolatlanul satut nyom pontosan olyan hibát követ el mint az aki mögötte esetleg kevesebb követési távolságot tart. Az autós is hibás mert nagy sebességgel közelített a gyalogos átkelőhelyhez és tükörbe körbepillantás nélkül indokolatlanul vészfékezett amitől a zebra közepén állt meg.
    Az őt követő motoros valószínű,hogy arra számított, hogy az autós még át fog haladni a zebrán nagy sebességgel. De nem így lett, hanem a köcsög autós satut nyomott annak ellenére, hogy még simán átmehetett volna a gyalogosok előtt.
    Tehát a helyszinelő rendőröknek hiába magyaráz az autós, a féknyomokból és abból, hogy a zebra közepén áll a kocsi, a rendőrök le fogják vonni a helyes következtetést.
    A szabálysértést az autós követte el mert nagy sebességgel közelítette meg a gyalogos átkelőhelyet és a hirtelen manőverrel balesetet idézett elő.

    A követési távolság nem betartásáért nem jár büntetés max károsult lehetsz. Nem árt ilyen dolgokal tisztában lenni.
    A ráfutásos baleset és a követési távolság betartása két különböző fogalom és másként is foglalkozik vele a jogszabály.
  • ArkaChopa #6 2013. július 21. 09:09

    7
    @cancer: Én úgy tudom a követési távolság 75 m. Ez itt nem volt meg. A rendőr azt a következtetést fogja levonni, hogy nem volt betartva a követési távolság. mindenképp a motorost fogja megbüntetni.
    Ezt azért tudom, mert én is motoroztam és én pont ugyanígy nekimentem egy piros lámpánál besatuzó kocsiba. (Egyébként simán átfért volna). Az első villám szépen meghajlott. A rendőrnek én is felháborodva meséltem a sztorit. Ő meg rám nézett, majd szó szerint kiröhögött, és megkérdezte ismerem-e a KRESZ-t, mert ha nem akkor elküld továbbképzésre. Ráadásul még meg is megbüntetett , mert intézkednie kellett, és nem intéztük el betétlappal.
    Na onnantól már ismertem a KRESZ-t!
    Jobb ha te is sűrűn átlapozgatod, én is azt tettem. Meg olvasd a fórumokat ki hogyan értelmezi félre , és a rendőrök hozzáállását, stb.! kalap
  • DiEgO_Cort3zZz #6 2013. július 21. 12:51

    8
    @cancer: A köcsög autós nagy sebességgel haladt a zebrán? S a motoros nem? Ha a motoros 30 km/órával ment volna, akkor nincs az autós seggétől 3 méterre. Ergó, a motoros is nagy sebességgel közelítette meg a zebrát.Miért is volt indokolatlan a satufék? Megállt átengedni a gyalogosokat, szóval nem ok nélkül fékezett. Akkor lett volna aktuális a forgalmi rend veszélyeztetése, ha az autó előtt az ég világon semmi sincs (se gyalogos, se zebra, se ló, se szivárvány, se stb.).
    Igazából az egész válaszod kb olyan, mint mikor oviban azon versengtünk, hogy kinek az apukája erősebb. Hajmeresztőbbnél hajmeresztőbb dolgokat mondtunk, csak azért, hogy bizonyítsuk az igazunkat. A motoros a hibás és pont.
    Idézlek: "A követési távolság nem betartásáért nem jár büntetés max károsult lehetsz." Büntetés valóban nem jár, de ha ilyen történik, autómatikusan a hátul haladó a bűnös. Károsult meg akkor lehetsz, ha téged találnak el hátulról. Olyan, mintha Zambiában tanultál volna vezetni és nem Európában. Honnan szedsz ilyeneket?
    Hogy teljesen tisztázva legyen a dolog, itt egy link. Úgy nézem, elég nagy szükséged van erre az információra:
    origo.hu/jog/lakossagi/20130124-das-jogszerviz-mindig-az-a-felelos-a-rafutasos-balesetekert-aki.html
    Nem gonoszkodni akarok veled, de nagyon nincs igazad és roppant konokul ragaszkodsz a motoros védelméhez (mondjuk azt leszűrtem az avatarodból, hogy nem a négykerekűeket favorizálod :) ).
    :beer:
  • cancer 2013. július 21. 14:30

    9
    @DiEgO_Cort3zZz: Nem kell engem kioktatni a kreszről. Pontosan 30 éve raktam le a hivatásost és akkor még egy kicsit szigorúbb volt a kreszvizsga. Nincs olyan, hogy meghatározott követési távolság. Optimális követési távolság van ami sebességfüggő.
    Igen én motorozok most is de autóval is ugyanúgy járok.
    Nem hajlok egyik oldal felé sem, viszont azt nem szeretem ha mindenki a motorosokat okolja. Sokkal több autós baleset van mégis mindig a motorosokat emlegetik.
    Igen itt is hibás volt a motoros is mert az ideálisnál kissebb távolsággal követte a nagy sebességgel közlekedő autóst. De minden tapasztalt vezető tudja, hogy nem nyomunk satut ha az nem feltétlenül indokolt. És főleg nem úgy ha a valagunkban van a sersenytárs.
    Egészen más autópályán a követési távolság és egészen más városi forgalomban. Képzeld el ha Pesten 70 méter követési távolságot lenne kötelező tartani.
    Tapasztalt vezetők tudnak együtt mozognikis követési távolsággal is, ha valaki balfasz a vezetéshez akkor annak 200 méter is kevés lesz. Vészfékezés csak indokolt esetben, és akkor is az egyik szem a tükörben legyen.
    Jelen esetben az autós nagy sebességgel közelítette meg a zebrát, meglátta a két gyalogost és beledurrantott. Látszik, hogy tapasztalatlan volt mert nem tudta felmérni a fékezés pillanatában a közte és a gyalogosok közti távolságot.
    abból is látszik, hogy tapasztalatlan, hogy az első satu után nyom még egyet akkor amikor a motoros már beleütközik.

    Szal lehet vitatkozni itt dolgokról, de ha az autós időben visszaveszi a gázt és szabályosan közelíti meg a zebrát akkor a motoros sem fogja azt hinni, hogy még át akart férni az autó a gyalogosok előtt. Ez egy ilyen megtévesztős eset. Sokszor van úgy, hogy az előtted haladó sárgát kap és még lendületből rutinosan átmegy alatta úgy, hogy még te is beleférsz a sárga idejébe. Viszont vannak balfasz vezetők akik beledurrantanak a sárgába és te őbeléje mert azt hitted, hogy ügyes az ürge és még átcsússzan a sárga alatt.
    Sza a vitát ezzel be is fejezem. Szerintem a vastagabb hibát az autós követte el és a motoros sem ártatlan. :)
  • Szunyog83 #6 2013. július 21. 14:33

    10
    @cancer: nem hiszem, hogy köcsögözni kéne az autóst ebben az esetben, ugyanis mondhatsz akármit, a motoros (akit ennek ellenére nem köcsögözök) volt a hibás! Arra számított, hogy az autós nem áll meg, hanem még átmegy? Ez nem mentség, ugyanis neki akkor is meg kellene állnia, mert gyalogátkelő, rajta gyalogosokkal... Lehet csűrni-csavarni a dolgokat, de ebben az esetben teljes mértékben a motoros volt a hibás!
  • DiEgO_Cort3zZz #9 2013. július 21. 15:33

    11
    @cancer: Mindegy, valóban semmi értelme vitázni. Küldtem linket, világos a magyarázat. Szép magyar betűkkel írja, mi is a helyzet.
    További szép napot!
    origo.hu/jog/lakossagi/20130124-das-jogszerviz-mindig-az-a-felelos-a-rafutasos-balesetekert-aki.html
  • Targi #9 2013. július 21. 19:26

    12
    @cancer: 30 éve van jogsid, és még mindig nem tanultad meg, hogy a KRESZ-ben, és a közlekedésben nincs olyan, hogy "azt hittem", "arra számítottam", "úgy kellett volna lenni", s a többi?
  • radirr #6 2013. július 21. 20:55

    13
    @cancer: Ne próbáld a vélt igazadat védeni mivel téves. DiEgO_Cort3zZz első hozzászólása a helytálló, mondom ezt úgy hogy volt ez a szakmám része illetve jártam is el ilyen szituációban.
    Amellett igazad is van abban hogy indok nélkül nem lehet úgy vezetni hogy az veszélyeztesse a közlekedés biztonságát, de ez az esett nem vonható bele hisz a zebrát jelzi a tábla, felfestés. és biztonságos sebességgel kell megközelíteni (többek közt ilyenek miatt).
    Kiérkező rendőrt nem fogja érdekelni hogy az ütközés miatt fél métert a kocsi rá csúszott a felfestésre, hogy ott a féknyom a satuféket jelezve. Hanem hogy a motoros mit csinált amiért nem tartotta be a követési távolságot. Hogy az micsoda olvasd fentebb...
  • cancer 2013. július 21. 21:01

    14
    Mindegy skacok....lehet vitatkozni ebben a témában. A normális közlekedés egyik feltétele a kölcsönös bizalom.
    És mint mondtam jelen esetben mindkét versenyző hibás volt, csak az autós követte el azt a hibát ami hivatalosan is szabálytalanság és ez a jog szerint bűntethető.
    A követési távolság nem betartására nics büntetési tétel.
    És ahogy a linkben olvasható ami példázhatja a jelen esetet is, idézem " Jó tudni, még ha bizonyítható is az elől haladó jármű hibája, sok esetben ilyenkor is megállapítják mindkét fél felelősségét. "
    És ugye a jelen esetben több tanú is van aki igazolhatja, hogy az autós nagy sebességről fékezett állóra közvetlenül a zebrára.

    Nyugodtan lehet még ragozni az esetet, én benne vagyok az értelmes nem motorrasszista vitában. :)
  • DiEgO_Cort3zZz 2013. július 21. 23:08

    15
    Nos, azt hiszem ki is találtam, hogyan szerzem meg az első milliómat. Hátulról nekimegyek minden előttem haladónak és mivel ők a hibásak, majd jól kifizetik az okozott anyagi és pszichés károkat. :D
  • Karak #14 2013. július 23. 16:22

    16
    @cancer: Tök mindegy, milyen járművekről van szó.
    Az adott szituációról: ha figyelmesen nézzük a videót, akkor látható, hogy a kamerás autó előtt áthajtó autó miatt takarásban volt a két lány a satuzó autósnak, ez az oka a satuféknek. Ettől függetlenül hibázott, mert gyorsan jött. A kresz ugyanis azt is előírja, hogy köteles vagy lassítva, úgy megközelíteni a gyalogosátkelőhelyet, hogy biztonsággal meg tudj állni. (persze a videó nem nálunk készült, kérdéses, hogy ott milyen szabályok vannak, zárójel bezárva) Viszont a megállás jogos volt, hiszen egyrészt kötelező, ha már a gyalogos lelépett a járdáról, másrészt el is üthette volna őket. Tehát meg kellett állnia! Ez nem vita téma.
    A mögötte lévő szintén nem úgy közelítette meg a gyalogátkelőhelyet, ahogy kellett volna, szintén gyorsan ment, plusz a megfelelő követési távolsága sem volt meg. Tehát az intézkedő rendőrök valószínűleg mindkettőjüket megbüntették, de az autó kára kapcsán biztosan őt meszelték el (tehát ő fizeti a bulit), és ebben nincs szerepe annak, hogy motorosról van szó!

    Anélkül, hogy kötekedni akarnék Veled, néhány észrevétel a hozzászólásaid kapcsán:
    "Ha már előtte belassít a rendes megközelítési sebességre akkor a motorosnak is van ideje fékezni még akkor is ha a szabályosnál nagyobb sebességgel közlekedett." - Tipikus rossz hozzáállás, én sérthetek szabályt, a másik oldja meg, hogy ennek ellenére se szenvedjek balesetet.

    "Ilyen esetekben amikor az előtted lévő közlekedő indokolatlanul satut nyom..." - Nem volt indokolatlan, mint fenntebb leírtam.

    "De minden tapasztalt vezető tudja, hogy nem nyomunk satut ha az nem feltétlenül indokolt" - Ha két gyalogost üthetsz el a zebrán neked nem indok, akkor mi...?

    "Sokszor van úgy, hogy az előtted haladó sárgát kap és még lendületből rutinosan átmegy alatta úgy, hogy még te is beleférsz a sárga idejébe. Viszont vannak balfasz vezetők akik beledurrantanak a sárgába és te őbeléje mert azt hitted, hogy ügyes az ürge és még átcsússzan a sárga alatt." - Amiről te beszélsz, az az első esetben nem rutinos, hanem kreszt leszaró, a második meg a betartó. Mint tudjuk a sárgán sem lehet átmenni. Már az a szabály sem létezik, ami régen, hogy ha féktávon belül vagy, akkor át kell menni, minden esetben megbüntet a rendőr!

    Valóban vannak motorosgyűlölők, meg vannak autós gyűlölök, Te az utóbbinak tünsz, orrvérzésig véded a hátsó ürgét, csak mert motoros. Kíváncsi lettem volna, ha autóról van szó, miket írsz. Összességében remélem, hogy sosem találkozunk az utakon, én ugyanis az a "balfasz vezető vagyok", aki megáll a sárgánál, Te meg gondolom az a "rutinos", aki átmegy alatta...
  • radirr #14 2013. július 29. 11:05

    17
    @cancer: 27. § Követési távolság

    (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni.

    (2) Olyan járművel, illetőleg járműszerelvénnyel, amelynek megengedett együttes tömege a 3500 kg-ot vagy hosszúsága a 7 métert meghaladja, lakott területen kívül másik jármű mögött olyan követési távolságot kell tartani, hogy a két jármű közé legalább egy - előzést végrehajtó - személygépkocsi biztonságban besorolhasson.

    Nincs szükség ilyen követési távolság tartására

    a) ha
    - a vezető előzésre készül fel,
    - az úttest menetirány szerinti jobb oldalán két vagy több forgalmi sáv van, vagy
    - az úton az előzés tilos,

    b) fegyveres erők oszlopban haladó gépjárművei között,

    c) egy nyomon haladó jármű (kétkerekű motorkerékpár, segédmotoros kerékpár vagy kerékpár) követése esetén.

    (3) A jármű sebességét hirtelen fékezéssel csökkenteni csak abban az esetben szabad, ha ezt a személy- vagy vagyonbiztonság megóvása szükségessé teszi.

    (c pontba úgy értendő ha te követsz egy másik motort)
  • Cody78 #14 2019. május 16. 08:00

    18
    @cancer: Jobban jártál volna ha hallgatsz.
A hozzászóláshoz be kell jelentkezned.
Belépés, vagy ingyenes regisztráció!