Vigyázat! Cookikat tolunk! Adatvédelem.
grat

13 hozzászólás

  • HUBERTUS 2014. február 21. 20:07

    1
    Ez fasza, tetszik. Imadom amikor faszaul mennek a dolgok, amikor van szerszam, elvezet dolgozni.
  • ArkaChopa 2014. február 21. 20:09

    2
    like
    Amúgy minap láttam a Natgeon, hogy a gépek átfestése némi kockázattal jár. Mert letakargatják a külső érzékelőket. Ha elfelejtik befestik, ha elfelejtik leszerelni a takarást, akkor meg az a baj. Az említett esetben, a gépet kitolták a hangárból, és az meg beporosodott. Ezt bő vízzel lemosták, hogy szép legyen átadásra. A gépet másnap átadták, és teszt repültek vele. A gép 9500 méterre emelkedett, ahol a külső dőlés (bólintás) érzékelők a hidegben (és a nagynyomású mosó vize miatt) befagytak. Ezután leereszkedtek 3000 méterre. A gép a teszt során lassú repülésre kényszerült, ezért egy idő után csak emelni akarta az orrát, hisz a komputer szerint vízszintesen repültek (a befagyott érzékelők miatt) és közben csökkent a sebesség. Végül a földbe hajtottak. A teszt legénység oda lett. kalap Airbus...túlkomplikálva
  • Sponge 2014. február 21. 20:26

    3
    Imádom csinálni :) Kicsit más területen, de a lényeg ugyan az :D
  • adriai6 #3 2014. február 21. 20:26

    4
    @Sponge: kocsi?:D
  • Airmen #2 2014. február 21. 21:17

    5
    @ArkaChopa: Az Airbusok hatalmas hátránya hogy nem érvényesül a pilóta, viszont mondjuk a tavalyi Asiana 777-es SFO-n úgy lett oda hogyha az egy Airbus akkor nincs gond.Valami köztes megoldás kéne de a gyárak presztízsből nem mozdulnak az ügyben.Ha a Boeing lép a számítógépek felé akkor az Airbus nyer, ha az Airbus indul el afelé hogy a pilóta is érjen valamit akkor meg a Boeing nyer.3.ik gyár meg úgysincs...

    De mindenesetre azért ezek a műszerek miatt bekövetkező balesetek mindig érdekesek ugyanis a tartalékműszereket sem véletlenül találták ki.És az Airbus esetében masszívan emberi hiba volt hogy nem váltották át a két ugyanolyan adatot közlő műszer egyikére a számítógépet...
  • Tojglee #1 2014. február 21. 22:50

    6
    @KUKI: bizony én is ezen a véleményen vagyok, meg mikor minden egyből faszául összejön patentra, olyankor nagyon tudok örülni hogy igazából milyen jó is alkotni valamit :-)
  • Fare 2014. február 21. 23:58

    7
    Kézzel festenek repülőt? Vagy csak én nem látom a kis robotkarokat?
  • adriai6 #7 2014. február 21. 23:59

    8
    @Fare: bizony ez mind ember által van :D
  • ArkaChopa #5 2014. február 22. 07:59

    9
    @Airmen: Persze mindig az jön ki, hogy a pilóta a hibás, mert miért nem ellenőrizték a 3. műszerrel az állást. Na de, erre kb. volt 10 másodpercük, miközben a gép nem reagált a kormány előredöntésére és a turbinák maximális teljesítményre állítására sem. Miközben a vizsgálóbizottság azt is a szemükre vetette a holtaknak, hogy miért nem figyeltek fel a műszerfal közepén megjelenő feliratra (kb.0.8x 3 cm halványpiros jelzés), hogy a gépet már nem irányítja a számítógép. Szerintem egy pár másodperc alatt kialakuló vészhelyzetben/káoszban, nem volt se idő se figyelem ezekre. Azonnali megoldás kellett, hisz már zuhantak, de ezt a számítógép már nem támogatta semmiféle megoldással. Túlságosan megbíztak a számítógép jelenlétébe. Ez lett a vesztük.
    Ez kb. olyan lehet, mint amikor megjelenne egy halvány felirat az autód műszerfalán autópálya tempónál (130), hogy 'check engine', mire észreveszed, mire tennél valamit, hogy mafasz van? Addigra a motor beáll mint a satu, és te ide oda verődsz a korlátok közt, és miért nem nyomtad be a kuplungot?
    Mindig az ember lesz a hibás, hisz volt lehetőség hibát hárítani....elméletben.
    Amúgy az Airbus nagy franc gép. Egy ruszki repcsi azért zuhant le, mert nem bíztak a gépben. Hozzászoktak a Tupoljevekhez, amit mindig repülni kellett. Az Airbus számítógépe meg beleavatkozott, meg a pilóták is, így a végén ők is leestek. Ennyi kalap
  • Airmen #9 2014. február 22. 22:09

    10
    @ArkaChopa:De akkor joggal tehetjük fel a kérdést hogy mi a fasznak van a szimulátor?Ott azért elég sok műszerhibát kell megoldaniuk és fejből, pár másodperc alatt.Ugyanis ha az élete nem is de az engedélye a tét!

    Az általad említett esetben ugye a rendszer adott először egy jelzést amit nem reagáltak le megfelelően.Tehát emberi hiba.Ezen nem nagyon van mit megmagyarázni."nem volt se idő se figyelem ezekre." Ennek fejből kell mennie ha álmodból is [email protected] fel.Nincs erre semmilyen magyarázat.A látási viszony nem volt rossz, ugyan felhős volt az ég és még gyenge eső is előfordult aznap néha.Tehát VFR(látvarepülés) szabályainak megfelelően meg lehetett volna oldani az esetet.Nem 10 mp-ük volt hanem közel 1 perc a becsapódásig!!! az első átesésjelzéstől.Ami nem csak fény hanem hangjelzés is és alapvetően tudniuk kellett hogy leold a robotpilóta átesésjelzésnél!Ez egy rutinmanőver kellett volna hogy legyen.Nem tudták megoldani, meg is lett az eredménye.

    Mikor az ember úgy dönt hogy pilóta akar lenni akkor egy ranglétrát kell végigjárnia és hobbi/sportrepülőgépes kiképzés az első amit kap.Ott pedig van átesés megoldása és dugóhúzóból is ki kell tudnia hozni a gépet.A szimulátoros képzésen rendszeresen kellett megoldania az esetet mind a két pilótának.Erre nem nagyon lehet azt mondani hogy az Airbus volt a hibás mert ilyen esetben a világ összes gépe így reagál=>Robotpilóta lekapcs és oldd meg!

    Az oroszoknál meg szintén nem csak az Airbusszal van baj.Minden nem szovjet repülőgépgyár egészen más filozófiát alkalmazott a tervezéskor.A műszerek is lehetnek egészen mások(és azok is 90%-ban).Nyilván nehéz megszabadulni egy már évek óta megszokott dologtól de sajnos ez ezzel jár.A gépek ma már(meg úgy már kb 20 éve) minden probléma helyzetben megpróbálnak valamilyen segítséget nyújtani.Van hogy csak sikít van hogy le is írja a megoldást és van az amikor ténylegesen be is segít(pl az Airbus ilyen).Mondjuk pár éve az AF447 esetében is segtett.A gép ki akart kerülni automatikusan az átesésből a pilóta meg húzta felfelé az orrát holott pont lefelé kellett volna nyomni.Szóval még csak orosznak sem kell lenni ahhoz hogy megölj mindenkit mögötted mert ha már a franciák sem tudnak egy Airbust repülni akkor ki tud?Alapvetően minden emberi hiba a kiképzéseken történő spórolásra vezethető vissza, de ilyen alapesetekben erre sem lehet hivatkozni.

    Soha nem lehet megbízni a gépben mert azt is emberek csinálták!
  • Sponge #4 2014. március 2. 20:07

    11
    @adriai6: Igen :)
  • adriai6 #11 2014. március 2. 20:24

    12
    @Sponge: kicsit későn de még időben rotf
  • adriai6 2014. március 2. 20:24

    13
    rotfl
A hozzászóláshoz be kell jelentkezned.
Belépés, vagy ingyenes regisztráció!