- Matula
- Autó, motor
- 2017. február 10. 19:48
Február 6. án jött az első szállítmány, azóta ez már a sokadik Amerikai harckocsikból és egyéb páncélozott járművkeből álló konvoj. A Nato az elkötelezettség és a tartós békét akarja stabilizálni ezzel.
47 hozzászólás
-
-
24
-
25
Egy kis tájékoztatás azoknak akik naívan azt hiszik, hogy az USA az ukránok "megvédése" miatt pofázik bele a dolgokba.
-
26
@frici12: Azért az remélem megvan, hogy ezt mondta egy hvg interjúban..... "Először is azért, mert Oroszország lassan, de biztosan stratégiát váltott és ismét terjeszkedő politikát folytat. Egyelőre a volt szovjet köztársaságokat hálózza be – Moszkva minden téren függőségi viszonyba sodorja őket. Az igazi, drámaian érzékelhető váltást Oroszország Grúzia ellen indított háborúja jelezte." Nem mellesleg nem árt utána nézni ki is ő és mit csinál az általa alapított Stratfor....pl. itt :GEORGE FRIEDMAN ÉS A STRATFOR A STRATFOR ATYJA: GEORGE FRIEDMAN - webcache.googleusercontent.com
WikiLeaksre kikerült emailokról ne is beszéljünk...Nem mellesleg szó nem volt USA politikájáról. Egyenlőre az orosz "bekattanásnál" tartunk....
-
27
Egyszer megkérdeztek egy tudósprofesszort, hogy mondja már meg, milyen fegyverekkel fogják vívni a következő világháborút.
- Azt nem tudom, hogy milyen fegyverekkel harcolnak mjad a harmadikban, csak azt, hogy a negyedikben kövekkel és botokkal... 
-
28
@Inhouse: Albert Einstein mondta
-
29
@disputa: Na bammeg. Gyerekkoromból emlékszek, anno az eszperantó órán fordítottuk le, nem most volt. De illik rá!
-
30
@disputa:
> Azért az remélem megvan, hogy ezt mondta egy hvg interjúban..... "Először is azért, mert Oroszország lassan, de biztosan stratégiát váltott és ismét terjeszkedő politikát folytat. Egyelőre a volt szovjet köztársaságokat hálózza be – Moszkva minden téren függőségi viszonyba sodorja őket. Az igazi, drámaian érzékelhető váltást Oroszország Grúzia ellen indított háborúja jelezte."
Az USA miért pofázik bele, hogy Oroszország a határain belül mit csinál? És főleg az én országomat (és Európát) miért vonja bele a saját problémáiba?
> Nem mellesleg nem árt utána nézni ki is ő és mit csinál az általa alapított Stratfor....pl. itt :GEORGE FRIEDMAN ÉS A STRATFOR A STRATFOR ATYJA: GEORGE FRIEDMAN - webcache.googleusercontent.com
WikiLeaksre kikerült emailokról ne is beszéljünk...
A történések azt igazolják amit mondott. Ha a személyét támadod attól még nem lesz hamis amit mondott.
Felhívnám a figyelmed a video 9:30 pozicióban látható térképvázlatra és az arról mondottakra:
> Nem mellesleg szó nem volt USA politikájáról.
A post arról szól, hogy az USA fegyvereket telepít Európába, hogy onnan intézzen támadást Oroszország elen. Tehát az USA geopolitikájáról van szó.
www.youtube.com/watch?v=eDQKOgaX-OY
> Egyenlőre az orosz "bekattanásnál" tartunk....
?1
-
31
@frici12: "Az USA miért pofázik bele, hogy Oroszország a határain belül mit csinál? És főleg az én országomat (és Európát) miért vonja bele a saját problémáiba?" Már úgy érted a saját ország határait mint Krím? Avagy a baltikumra gondolsz? Avagy Svédországra akik csak belengették a NATO tagság elvi lehetőségét, amire az oroszok reakciója az volt, hogy nem zárható ki a katonai válaszlépés ez esetben. Elsőkén ajánlanám a 1990 előtti térképek cseréjét. Nem igazán van olyan szomszédjuk akiket még nem fenyegettek meg.
"A történések azt igazolják amit mondott. Ha a személyét támadod attól még nem lesz hamis amit mondott."
Nem igazán látom hol támadtam volna a személyét??? Épp ellenkezőleg tekintettel a tényre, hogy hírszerzésből él elfogadható amit mond az USA-ról. Ugyancsak elfogadható, hogy az oroszok terjeszkedő politikát folytatnak.
Utalva az általad említett pontra (09.30). Addig jó amíg az úgy van. Sőt minél inkább úgy kellene legyen, izolálni kivéreztetni. A kép jó lenne... csak..
1. A varsói szerződés felbomlása után az oroszok miért is nem próbálkoztak egy újabb katonai tömb felállításával. Remélem nem az lesz, hogy USA megtiltotta nekik.
2.Vagy azóta bármikor miért nem sikerült tető alá hozni valami hasonlót? Talán mert mindenki rühelli a ritmusukat..
3. Még mindig ott tartunk, hogy mint a képen is látható "NATO" jelek vannak nem USA sas....Az megvan, hogy 28 tagországa van...
4. Tisztázzuk nem az USA hanem A NATO... nem győzöm hangsúlyozni, mi is tagjai vagyunk.
5. A legelkeserítőbb azonban a következő. Bár nem vagyok az a "nagyon" magyar fajta. De azért még élnek 56-os magyarok itthon és külföldön is. Na azokat sikerül az oroszok szopkodásával telibe köpni, a halottakról már ne is beszéljünk... S akkor még az áldásos "szocializmusról" nem is beszéltünk. Nehogy előkerüljön, hogy "de az USA nem védett meg minket 56-ban". . Mert ez nagyjából az mintha a közé tennél egyenlőség jelet, hogy a fekvő embernek nem segítek, vagy agyonrugdosom. Sehol nem állítottam és sohasem, hogy egyetértek teljes mértékig az USA külpolitikájával. De ha a két rossz között választani kell stílszerűen mint itt fentebb az állatos hasonlattal élnék. Inkább egy sas repkedjen a kert felett, mint egy egy agresszív medve aki letapossa a salátáimat.
-
32
@disputa:
> Már úgy érted a saját ország határait mint Krím? Avagy a baltikumra gondolsz? Avagy Svédországra akik csak belengették a NATO tagság elvi lehetőségét, amire az oroszok reakciója az volt, hogy nem zárható ki a katonai válaszlépés ez esetben. Elsőkén ajánlanám a 1990 előtti térképek cseréjét. Nem igazán van olyan szomszédjuk akiket még nem fenyegettek meg.
Kubai rakétaválság megvan? Az USA mit csinált amikor az oroszok rekétákat telepítettek az amerikai kerítése mellé?
> Utalva az általad említett pontra (09.30). Addig jó amíg az úgy van. Sőt minél inkább úgy kellene legyen, izolálni kivéreztetni. A kép jó lenne... csak..
Nics jól! Én nem szeretnék ütköző zónája lenni az USA-nak és nem szeretnék háborút vívni az USA helyett USA érdekből senikvel.
?itok=Q0-3vqdU
> 1. A varsói szerződés felbomlása után az oroszok miért is nem próbálkoztak egy újabb katonai tömb felállításával. Remélem nem az lesz, hogy USA megtiltotta nekik.
Feltehetőleg azért mert meg akarják hódítani a világot.
> 2.Vagy azóta bármikor miért nem sikerült tető alá hozni valami hasonlót? Talán mert mindenki rühelli a ritmusukat..
Nyílván azért...
> 3. Még mindig ott tartunk, hogy mint a képen is látható "NATO" jelek vannak nem USA sas....Az megvan, hogy 28 tagországa van...
> 4. Tisztázzuk nem az USA hanem A NATO... nem győzöm hangsúlyozni, mi is tagjai vagyunk.
Ne áltasd magad. Az USA mondja meg más országoknak (igen a NATO-n belül), hogy USA érdekből hová menjen a másik ország háborúzni. Nem gondolod komolyan, hogy egy néhány milliós lakosú kis ország saját érdekből megy a Föld másik felére pl. Afganisztánba háborúzni?
> 5. A legelkeserítőbb azonban a következő. Bár nem vagyok az a "nagyon" magyar fajta.
Látjuk...
> De azért még élnek 56-os magyarok itthon és külföldön is. Na azokat sikerül az oroszok szopkodásával telibe köpni, a halottakról már ne is beszéljünk...
Ez szerinted van így, magyarázat alább. És majd mutasd meg kérlek hol történt "orosszopkodás".
> S akkor még az áldásos "szocializmusról" nem is beszéltünk.
Gondolom most nagy törést okoz a világképedben az a tény, hogy a szocializmust és az akkor elkövetett bűnöket a < moderálva >knak köszönheti a világ. Nem az oroszoknak vagy magyaroknak, stb. hanem a < moderálva >knak.
Magyar vonatkozás:
Személyek 1956-ból – hu-Rightpedia - hu.rightpedia.info
youtu.be/9q6gwZs4Zi8?t=261
Orosz vonatkozás:
hu.rightpedia.info/w/A_Szovjetuni%C3%B3_zsid%C3%B3_vezet%C5%91i
> Nehogy előkerüljön, hogy "de az USA nem védett meg minket 56-ban". . Mert ez nagyjából az mintha a közé tennél egyenlőség jelet, hogy a fekvő embernek nem segítek, vagy agyonrugdosom.
Látod milyen szép párhuzamot vontál az 56-os Magyarország és napjaink Ukrajnája között.
Annyi csak a különbség, hogy 56-ban < moderálva >k irányították magyaroszágot ez nem volt ellenére az USA-nak így pont le is szartak bennünket.
Az ukrán kormánypuccs előtt köztörvényes bűnözők irányították Ukrajnát a puccs után pedig hogy-hogynem USA barát < moderálva >. Pl. az első intézkedések között volt az ukrán palagáz mezők elkótyavetyélése amerikai tulajdonba.
Kisértetiesen hasonlít ez a magyar "rendszerváltásra".
> Sehol nem állítottam és sohasem, hogy egyetértek teljes mértékig az USA külpolitikájával. De ha a két rossz között választani kell stílszerűen mint itt fentebb az állatos hasonlattal élnék. Inkább egy sas repkedjen a kert felett, mint egy egy agresszív medve aki letapossa a salátáimat.
Én viszont nem akarok sem az USA sem Orosz rabszolgája lenni. És főleg nem akarok háborúzni Oroszországgal az USA érdekében.
-
33
@frici12: "Kubai rakétaválság megvan? Az USA mit csinált amikor az oroszok rekétákat telepítettek az amerikai kerítése mellé?"
Ezzel véded azt, hogy az összes szomszédos ország belügyeibe avatkozik a maci? Varsó szerződés megvan?
Annak Kuba tagja volt? Jahh nem....Ne almát hasonlíts körtéhez...
"Nics jól! Én nem szeretnék ütköző zónája lenni az USA-nak és nem szeretnék háborút vívni az USA helyett USA érdekből senikvel."
Biztos 68-ban is ez lett volna a véleményed. Egyébként amíg az ország a VSZ tagja volt akkor is pontosan felvonulási terület lettünk volna. Csak az előjel változik semmi egyéb...
"Ne áltasd magad. Az USA mondja meg más országoknak (igen a NATO-n belül), hogy USA érdekből hová menjen a másik ország háborúzni. Nem gondolod komolyan, hogy egy néhány milliós lakosú kis ország saját érdekből megy a Föld másik felére pl. Afganisztánba háborúzni?"
Megint csak az előjel változott. Mert a VSZ idején teljes mértékben mi diktáltuk a tempót...
"Feltehetőleg azért mert meg akarják hódítani a világot"
Nem csak azóta szuverénné vált, volt tagországait venné vissza..
Kuruc.info......Helyben vagyunk ..... Az ott fellelhető szösszenetek tartalma és stílusa azért lássuk be nem jön be mindenkinek.
A linken ha jól tippelem nincs 100 név, pár orosz is szerepel benne. Természetesen minden ellenőrizhetetlen forrás nélkül nagyrészt... De még ha teljesen igaz is a lista... Mit bizonyít? Maximum annyit, hogy a bűnösök halmazán belül van egy részhalmaz amit etnikai alapon különböztetsz meg. Azért elég skizo dolog ez... Amerikát a tudjuk kik irányítják, most meg kiderül, hogy a szocializmust is ők irányították...
"Annyi csak a különbség, hogy 56-ban < moderálva >k irányították magyaroszágot ez nem volt ellenére az USA-nak így pont le is szartak bennünket." Ezt mire alapozod? Sztálin rabbi emlékirataira?
"Az ukrán kormánypuccs előtt köztörvényes bűnözők irányították Ukrajnát a puccs után pedig hogy-hogynem USA barát < moderálva >. Pl. az első intézkedések között volt az ukrán palagáz mezők elkótyavetyélése amerikai tulajdonba." Hát igen sokkal jobb volt az ukránoknak amíg volt egy orosz báb. Aki csak a parazsat nem lopta el, mert nem talált kesztyűt.
"Kisértetiesen hasonlít ez a magyar "rendszerváltásra".
Már sokszor eltértél az alap témától ne keverd még ide ezt is.
"Én viszont nem akarok sem az USA sem Orosz rabszolgája lenni. És főleg nem akarok háborúzni Oroszországgal az USA érdekében."
Próbálom összefoglalni: A lényeg az USA-t a tudjuk kik irányítják, ahogyan a szoc.-ban is a tudjuk kik voltak CSAK bűnösök. Ebből fakadóan mindent a tudjuk kik irányítanak. Közel a vég, és Dolfi volt az isten. Nem szeretnék azon a pitiáner szinten személyeskedni mint te tetted (5. pont válasza). Ezért óvatosan fogalmazok. Akkor te egy olyan szélső jobbos vagy aki radikális nézeteket vall.
-
34
@frici12: Akiknek nem lehet ide kiírni a nevét azok akarják maguknak Magyarországot . Ahogy a miniszterelnökük mondta megvesz minket.
-
35
@Bulcsuvezér: Tehát a metélt pöcsű, kampós orrú kemenceszökevények 
-
36
@Matula: vagy a fitymanélküli pajeszosok
-
37
@Bulcsuvezér: Az a szomorú, hogy nálunk is ilyen slomóivadékok jelen vannak a médiában
-
38
@disputa:
> Ezzel véded azt, hogy az összes szomszédos ország belügyeibe avatkozik a maci? Varsó szerződés megvan?
Annak Kuba tagja volt? Jahh nem....Ne almát hasonlíts körtéhez...
Én nem védek semmit. Csak szerettem volna egy hasonló helyzettel megmutatani, hogy fordított esetben az USA is "bekattant". Ha nem kettős mérce szerint mérsz akkor nem értem miér probléma ha Oroszország sem szeretné ha Moszkva-külső határába telepítenének amerikai atomrakétákat?
> Biztos 68-ban is ez lett volna a véleményed. Egyébként amíg az ország a VSZ tagja volt akkor is pontosan felvonulási terület lettünk volna. Csak az előjel változik semmi egyéb...
Mivel az előző korszakban a Szovjetúnió (ami nem egyenlő Oroszországal) ütköző zónája voltunk úgy most legyünk az USA ütköző zónája? Szertintem ne legyünk.
> Megint csak az előjel változott. Mert a VSZ idején teljes mértékben mi diktáltuk a tempót...
És akkor a régi idők feljogosítják az USA-t, hogy Magyarország az USA kapcarongya legyen? Ne legyen!
> Nem csak azóta szuverénné vált, volt tagországait venné vissza..
De mi köze van az USA-nak vagy Magyarországnak ahhoz hogy Oroszország milyen viszony folyatat a tagállamaival? Az Izraeli-Palesztin viszonyba miért nem pofázik bele az USA? Pedig ha valami akkor az tényleg jogosulatlan földszerzés.
> Kuruc.info......Helyben vagyunk ..... Az ott fellelhető szösszenetek tartalma és stílusa azért lássuk be nem jön be mindenkinek.
Ha elolvastad Kocsis Mihály levelét akkor abból a következőket kellett volna megértened:
- A levelet Kocsis Mihály írta 1994-ben (aláírás, bélyegző, iktatási szám, stb.) és nem a kurucinfó.
- A levél arról szól, hogy a z s i d ó k betiltattak egy dolumentumfilmet mert az elmodja az igazat a < moderálva >król. A < moderálva >k soha nem szerették ha kiderülnek dolgaik.
- Már akkor is z s i d ó féle szólásszabadság volt akár csak napjainkban, ami jól látszik abból, hogy egy tényeket közlő dokumentumfilmet be lehetett tiltani felhangok nélkül. Helyette most holokasztot tanítanak egyetemen.
- Aki a betiltásról tájékoztató levelet megírta az megtiltotta a levél nyilvánosságra hozatalát mert félt hogy bajba kerül. Nyilván a szólásszabadság miatt...
- A levél másolatát és egyéb TÉNYEKET mostanság is csak olyan módon (pl. kurucinfó, metapedia, stb.) lehet közzétenni ami kívül esik a < moderálva > szólásszabadság hatáskörén.
> De még ha teljesen igaz is a lista... Mit bizonyít? Maximum annyit, hogy a bűnösök halmazán belül van egy részhalmaz amit etnikai alapon különböztetsz meg.
Azt bizonyítja, hogy a szocializmus kitalálói, megalapítói és vezetői < moderálva >k voltak. Nyilván a kulák körmeit nem a < moderálva > tépkedte az Andrássy út 60 börtönpincéjében. De a parancsot a < moderálva > vezető adta ki.
Ha egyáltalán belenéztél volna a hivatkozott dokumentumfilmbe (direk úgy linkeltem, hogy rögtön a lényegnél kezdődjön) akkor neked is világos lenne.
> Azért elég skizo dolog ez... Amerikát a tudjuk kik irányítják, most meg kiderül, hogy a szocializmust is ők irányították...
Látod mennyi mindent nem tudtál eddig... Egészen más jelentése lesz a dolgoknak, ha kiderül az igazság.
> Ezt mire alapozod? Sztálin rabbi emlékirataira?
Miért? Jöttek amerikai tankok, hogy megvédjék a magyarokat a szovjet tankok ellen?
> Hát igen sokkal jobb volt az ukránoknak amíg volt egy orosz báb. Aki csak a parazsat nem lopta el, mert nem talált kesztyűt.
Mivel az előző vezetés tolvaj volt az felmentést ad a kormánypuccs után odaültetett szinténtolvaj kormánynak, hogy eladja az egész országot külföldnek? Szerintem nem.
> Próbálom összefoglalni: A lényeg az USA-t a tudjuk kik irányítják, ahogyan a szoc.-ban is a tudjuk kik voltak CSAK bűnösök. Ebből fakadóan mindent a tudjuk kik irányítanak.
Kérlek mutasd meg hol állítottam, hogy csak a < moderálva >k voltak a bűnösök. A tények (és nem én) azt mutatják, hogy a főbűnösök a < moderálva >k.
> Közel a vég, és Dolfi volt az isten.
Gratulálok a végkövetkeztetéshez...
> Nem szeretnék azon a pitiáner szinten személyeskedni mint te tetted (5. pont válasza). Ezért óvatosan fogalmazok. Akkor te egy olyan szélső jobbos vagy aki radikális nézeteket vall.
Nem. Én egy olyan MAGYAR ember vagyok aki nem akar semelyik másik elnyomó nemzet rabszolgája lenni.
-
39
@Bulcsuvezér:
> Akiknek nem lehet ide kiírni a nevét azok akarják maguknak Magyarországot . Ahogy a miniszterelnökük mondta megvesz minket.
A fórum motor cenzúrázza a z s i d ó szót. Gondolom a szólásszabadság miatt van erre szükség.
-
40
Amikor ők maguk is megmondják magukról, hogy < moderálva >k, azaz Z S I D Ó Ó Ó Ó Ó Ó Ó K!!!!
De neked nem lehet. A < moderálva > is megmondja magáról, hogy C I G Á N Y . De neked azt sem lehet.
-
41
@frici12: Ejha, azért az orosz propaganda anyag terjesztésétől egész hamar eljutottunk a tudjuk kik hatalomig...
Az engedtessék meg nekem, hogy az ilyen kuruc.info és egyéb a napiszar.com szintjén álló oldalakat ne tekintsem mérvadónak. A levél hitelessége is minimum vitatható, mert mint te is elismerted csak radikális oldalakon van nyoma. S hogy ott kik publikálnak.. arról ne beszéljünk. Ez legalább annyira hiteles forrás mint a levél...A kurucinfo szerkesztői és más, hasonló bűnözők adatai - kurucwanted.blogspot.hu . No meg David Irving... tényleg? Sok a logikai bukfenc. Ő angol. cca. 35 ezer az Amerikába és cca. 20 ezer az Angliába érkező magyar menekültek száma. S hát azt tudjuk, hogy Amerikát a tudjuk kik irányítják. Ehhez képest egy angol a CIA adataihoz "hozzáfér", még a saját országáéhoz nem...értem... Meg eleve D.I. egy szimpla idióta aki vitathatatlanul jól megél abból, hogy hülyíti az arra fogékonyakat.
"Kérlek mutasd meg hol állítottam, hogy csak a < moderálva >k voltak a bűnösök. A tények (és nem én) azt mutatják, hogy a főbűnösök a < moderálva >k."
Megmutatom lásd a lenti idézetet, tőled.
"Gondolom most nagy törést okoz a világképedben az a tény, hogy a szocializmust és az akkor elkövetett bűnöket a < moderálva >knak köszönheti a világ. Nem az oroszoknak vagy magyaroknak, stb. hanem a < moderálva >knak."
"Gratulálok a végkövetkeztetéshez..."
Ez ugyebár a Dolfis hasonlatra vonatkozott. Megelőlegeztem pedig akkor még szó sem volt D.I. vagy hasonló neonáci ritmusról.
Tekintettel a tényre, hogy nagyon eltértünk a tárgytól...S egy sikeres lóugrással oroszok-amerikaiak-tudjuk kik kombinációval elsikkad a lényeg. Részemről ezt a részét lezártnak tekintem. Ha persze arra a kérdésre kapok választ, hogy miért is jó orosz propaganda anyagot nézegetni, na az érdekelne.....
-
42
@disputa:
Tipikus liberális hiszti.
Amikor szembesülsz a tényekkel (megcáfolni nem tudod) akkor jönnek a szokásos rigmusok: náci, oroszfasszopkodó, mindeki hülye csak Te nem, minden hamisítvány és oroszpropaganda, a tények szándékos figyelmen kívül hagyása - mert ha nem tudsz róla akkor már nincs is.
A következő szavak divatosak még mostanság liberális körökben: antiszemita, nőgyűlölő, szexista, rasszista, kirekesztő, idegengyűlölő, homofób. Remélem segítettem, jöhet a szardobálás.
> Ha persze arra a kérdésre kapok választ, hogy miért is jó orosz propaganda anyagot nézegetni, na az érdekelne.....
Neked minden oroszpopaganda ami nem egyezik a világképeddel.
Ajánlok figyelmedbe egy második világháború előtt (ezért durva náci oroszpropaganda) íródott könyvet. Henry Ford írta. Igen az a Ford aki léterehozta a Ford autó márkát.
Henry Ford A nemzetközi zsidó -olvasOm.pdf - docs.google.com
Illetve ha nem akarsz orosznácipropaganda írást olvasni akkor hallgass meg egy beszédet, amit egy amerikai Z S I D Ó mondott ezért mégjobban oroszpropaganda és természetesen antiszemita-náci is.
www.youtube.com/watch?v=e1X7QNEF-6s
De ha beszéd meghallgatása is probléma akkor álljon itt egy legesleg oroszpropagandább náci idézet:
"A < moderálva >k gonoszsága nem az egyénekből jön, hanem ennek a népnek az alaptermészetéből" - Bonaparte Napoleon
-
43
@frici12: Ehhez szóhoz se fog jutni! Az igazság egyeseknek nagyon fájdalmas dolog. De az igazság szabaddá tesz.
-
44
@frici12:
Tipikus? Igen, már ha azt nézzük, hogy az ország (világ) döntő többsége nem azokat a nézetek vallja, amit maroknyi tanulatlan náci. Liberális? Mielőtt szitokszóként alkalmazod.. Ezen eszmének köszönheted a szólás/véleményszabadságot. Ergo ha nem lennének liberális társadalmak a retardált eszméket nem lehetne hol terjeszteni. Tényekkel szembesülni? Ugyan hol? Mert olyat egy az az egy darabot sem sikerült előhalászni.
Pl. Friedman.. Aki a videóban az USA politikáját minősíti számodra kedvezően. Ellenben a hvg interjúban az orosz "terjeszkedő" politikáról beszél. Ráadásul tudjuk ki ő is. Azért ez elég paradox. Mindkét oldalról beszél negatívan és mivel tudjuk ki, hogyan hihetnénk neki. David Irving a másik akit előkaptál. Róla is leírtam, hogy nem is lehetett birtokában olyan információnak amiről beszél. Rendszeresen hamisított még levéltári anyagokat a könyveihez. Ezért ő csak szerinted autentikus forrás. Az amiket 56-ról tudni vélsz.. Furcsa mód nem sikerült még összehoznia senkinek egy kerekasztal beszélgetést. Olyanokkal akik részt vettek abban vagy leszármazottai és rendelkeznek korhű dokumentumokkal is. "Amikor szembesülsz a tényekkel (megcáfolni nem tudod) " Már volt csata ha nem is e cikk kapcsán a tény fogalmáról. Általában az emberek azokat kezelik tényként ami tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat. Ebből fakadóan nem tény a te vagy bárki más VÉLEMÉNYE avagy ELMÉLETE. S ha egy vélemény/elmélet alátámasztására elég lenne egy levél másolata vagy egy ismeretlen eredetű ellenőrizhetetlen forrásokkal operáló oldal. Akkor azt sem lenne nehéz bebizonyítani, hogy te valójában teknős vagy. Az elmélet/vélemény még akkor sem lesz TÉNY ha az követőkre talál. Lásd: vallások. Arról nem is beszélve, hogy fura módon a Baltikumra illetve Svédországra vonatkozó részeket hanyagul átugrottad.No meg az a felsorolás a liberalizmushoz kapcsolsz. Miért feltételezel? Ráadásul pontosan te vagy az aki címkéket aggatsz rám amiért nem fogadom el az igazolhatatlan elméleteket. A propagandáról: elib.kkf.hu/edip/D_15059.pdf Nem minden orosz propaganda ami nem a véleményemet tükrözi. Ellenben tipikus propaganda elem az ellenőrizhetetlenség, félreinformálás. Lásd pl. Ezt a videót.
De nem ez az első és nem is az utolsó propaganda anyag ezen az oldalon. Volt már itt olyan is ami már azután, hogy kiderült hoax, mégis felkerült valaminek az igazolására. Ford..Nos megint a vélemény és tény közötti apró de nem elhanyagolható különbség. Ritka az olyan könyv amelynek elméleti taglalása mellé ne lehetne oda állítani egy másik kiadványt ami annak ellenkezőjét tartalmazza. A mindenki csatorna linkhez. Igazából felesleges bármit hozzáfűzni. A feltöltő kommja: "Nem szoktam hozzászólásokat törölni, de most szimon09 elrúgta a pöttyöst. Sem időm, sem kedvem a nettó hazugságait cáfolni. Biztosan van fórum, ahol kifejtheti ezzel a beszéddel kapcsolatos elméleteit. EZ NEM AZ." Tehát ha valaki nem ért velem egyet vagy érvelni próbál azt elhallgattatom. Na de ez... "A < moderálva >k gonoszsága nem az egyénekből jön, hanem ennek a népnek az alaptermészetéből" Vedd a fáradtságot tedd át gugliba az idézetet szó szerint majd javítsd a moderált szót a tudjuk kikre. Az első találati oldal bőven elég lesz még bele se kell kattintani a találatokba. A baj ott kezdődik, hogy egy részük szerint ezt Bonaparte Napoleon mondta, míg mások 3. Napoleonnak tulajdonítják. Az azért remélem megvan, hogy ők nem egy és ugyanaz a személy? Vagy mindegy is ki mondja (bár fentiek alapján megérne egy kutatást egyáltalán mondta e valaki) csak olyat mondjon ami nekem tettszik és az már tény. S mint javasoltam térjünk vissza az eredeti témához.
A "bekattanás". Hol készült? Mikor? Milyen tankok azok? Honnan hová mentek? Mert a videó alapján akár éppen ellenkezőleg csapatkivonás is lehet.....vagy bármi, bárhol.
-
45
@disputa:
> Tipikus? Igen, már ha azt nézzük, hogy az ország (világ) döntő többsége nem azokat a nézetek vallja
Ezt honnan tudod? Megkérdezted a többséget? 
Én nem hiszem el csak akkor ha minden megkérdezett az aláírásával igazolja, hogy úgy van ahogy mondod. De akkor sem biztos mert lehet, hogy Te hamisítottad az aláírásokat. Ezért mégis jobb lenne ha megszerveznél egy találkozót ahol minden megkérdezett személyesen tudja igazolni az állításod.
> amit maroknyi tanulatlan náci.
Na kezdődik a szardobálás.
> Liberális? Mielőtt szitokszóként alkalmazod.. Ezen eszmének köszönheted a szólás/véleményszabadságot.
Javasolnám akkor, hogy kóstolj bele a szólás/véleményszabadságba. Pl. mazsihisz faszbuk oldalán tedd kozzé, hogy szerinted a holokaszt nem úgy volt. Garantáltan 2 év letöltendőt kapsz és valamelyik rejtett erőforrás köcsögje vagy csicskája leszel. Ennyit a liberális demokráciáról meg a vélemény és szólásszabadságodról.
> Ergo ha nem lennének liberális társadalmak a retardált eszméket nem lehetne hol terjeszteni.
Bizony terjesztik a retardált eszméket, ráadásul pont a liberálisok terjesztik ezeket. Itt van mindjárt a "politikailag korrektség" ami a "fejlett nyugaton" olyan mértéket öltött, hogy az emberek nem mernek állást foglalni a legnagyobb ökörség ellen sem nehogy jöjjenek a liberálisok és megbélyegezék őket a szokásos jelzőkkel, vagy rosszabb esetben a liberálisok tönkre tegyék őket.
> Tényekkel szembesülni? Ugyan hol? Mert olyat egy az az egy darabot sem sikerült előhalászni.
! Ha figyelmen kívül hagyod a tényeket akkor már nincsenek is!
> Pl. Friedman.. Aki a videóban az USA politikáját minősíti számodra kedvezően.
Nyilván megkérdezett engem, hogy mit mondjon.
> Ellenben a hvg interjúban az orosz "terjeszkedő" politikáról beszél. Ráadásul tudjuk ki ő is. Azért ez elég paradox. Mindkét oldalról beszél negatívan és mivel tudjuk ki, hogyan hihetnénk neki.
Én azt gondolnám, hogy pont azért hiteles mert a nyelve nincs egyik fél segglyukában sem, ha mindkettőről elmondja az igazat.
> David Irving a másik akit előkaptál. Róla is leírtam, hogy nem is lehetett birtokában olyan információnak amiről beszél. Rendszeresen hamisított még levéltári anyagokat a könyveihez. Ezért ő csak szerinted autentikus forrás. Az amiket 56-ról tudni vélsz..
Nem hiszem el amit állítasz mert tudományosan nem igazoltad Jól csinálom?
> Furcsa mód nem sikerült még összehoznia senkinek egy kerekasztal beszélgetést. Olyanokkal akik részt vettek abban vagy leszármazottai és rendelkeznek korhű dokumentumokkal is.
Kerekasztal... bazzeg
Egy rakás dokumentumfilm készült a témáról meg riportfilmek azokkal akik részesei voltak az eseményeknek. De valahogy inkább mónikasóval, józsibaráttal meg hasonló szinvonalas műsorokkal pallérozzák a < moderálva > tulajdonban lévő tévécsatornák a derék magyar polgárok elméjét.
Nézegessed:
www.youtube.com/watch?v=9LFveG8Adg8
www.youtube.com/watch?v=uXpZHXM7Leg
www.youtube.com/watch?v=9LFveG8Adg8
www.youtube.com/watch?v=1ymD3v95y_k
www.youtube.com/watch?v=T0B2d48xmE4
www.youtube.com/watch?v=Sa0zBSIHk1k
Ha valamelyik nem működne az vlószínűleg azért van mert a nagy liberális demokráciádban a szolásszabadság meg véleményszabadság miatt letiltották.
> Már volt csata ha nem is e cikk kapcsán a tény fogalmáról. Általában az emberek azokat kezelik tényként ami tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat.
Persze, persze...
(1) Egy esemény megtörténtét nem lehet tudományos kisérlettel igazolni.
(2) Bizonyos témákat tilos kutatni. pl. holokaszt, vagy bármi ami a < moderálva >kra rossz fényt vet.
(3) A többségnek fogalma nincsen ezekről a dolgokról mert tilos róla beszélni.
> Ebből fakadóan nem tény a te vagy bárki más VÉLEMÉNYE avagy ELMÉLETE.
Tipikus liberális ökörség. Egy dokumentumfilm a történészek által összegyűjtött dokumentumok (magyar levéltár) vagy a történések átélői által elbeszélt TÉNYEK összessége és nem az én véleményem vagy elméletem.
Az tudvalevő, hogy a liberális elme nem fogadja be azokat a tényeket amelyek nem illeszkednek a vilégképébe. En vagyok a hülye, hogy tényekkel támasztom alá a mondandómat.
> S ha egy vélemény/elmélet alátámasztására elég lenne egy levél másolata vagy egy ismeretlen eredetű ellenőrizhetetlen forrásokkal operáló oldal.
Kérelk hadd ne magyarázzam el újra a levelet. Olvasd el és értsd meg amit olvasol. Vagy eriggyél be a magyartévébe és kérdezd meg, hogy hunvanalevél? Vagy kérdezd meg a rabbit, hogy ténylegbetiltatta a dokfilmet? Eszem megáll, komolyan
> Akkor azt sem lenne nehéz bebizonyítani, hogy te valójában teknős vagy.
Beszéljünk a hüvelygombáról...
> Az elmélet/vélemény még akkor sem lesz TÉNY ha az követőkre talál. Lásd: vallások.
Ezt a hülyeséget itt és most Te találtad ki és meg is magyarázod. Gratulálok.
> Arról nem is beszélve, hogy fura módon a Baltikumra illetve Svédországra vonatkozó részeket hanyagul átugrottad.
Kérlek fejtsd ki mint a babot...
> No meg az a felsorolás a liberalizmushoz kapcsolsz. Miért feltételezel? Ráadásul pontosan te vagy az aki címkéket aggatsz rám amiért nem fogadom el az igazolhatatlan elméleteket.
Iskolapéldája vagy a liberális viselkedésnek. Ez nem feltételezés ez TÉNY
> A propagandáról: elib.kkf.hu/edip/D_15059.pdf Nem minden orosz propaganda ami nem a véleményemet tükrözi. Ellenben tipikus propaganda elem az ellenőrizhetetlenség, félreinformálás. Lásd pl. Ezt a videót.
Eddig bármire hivatkoztam az mind oroszpropaganda volt szertinted.
> De nem ez az első és nem is az utolsó propaganda anyag ezen az oldalon. Volt már itt olyan is ami már azután, hogy kiderült hoax, mégis felkerült valaminek az igazolására.
Ja. A magyar tévé 1994-ban készített egy ilyen hoax filemt ami egy darabig adásban volt a tévében aztán a < moderálva >k azért biztos ami tuti alapon betiltották, nehogy a szegény magyarok ilyen hoaxokkal terhelődjenek. Inkább nézzék ahogy fogatlan < moderálva >ok ütik egymást a tévében (monikasó, józsibarát, balázssó) vagy kapcsolódjanak ki azon ahogy kolompár rozalindát megújjazzák (valóságsók).
> Ford..Nos megint a vélemény és tény közötti apró de nem elhanyagolható különbség.
Legalább a könyv előszavát olvad el, hogy valami fogalmad legyen arról amiről beszélni próbálsz.
> Ritka az olyan könyv amelynek elméleti taglalása mellé ne lehetne oda állítani egy másik kiadványt ami annak ellenkezőjét tartalmazza.
Magvas gondolat. Gondolom ezért nem olvasol könyvet, meg valószínűleg mást se nagyon.
De ha már itt tartunk hadd kérdezzem meg. Ha valamelyik < moderálva >/liberális forrás állít valamit azt is elhessegeted? Mert hát biztos van olyan írás ami az ellenkezőjét állítja ezért hazugság amit a forrás állít. Vagy azt benyeled egyből?
> A mindenki csatorna linkhez. Igazából felesleges bármit hozzáfűzni. A feltöltő kommja: "Nem szoktam hozzászólásokat törölni, de most szimon09 elrúgta a pöttyöst. Sem időm, sem kedvem a nettó hazugságait cáfolni. Biztosan van fórum, ahol kifejtheti ezzel a beszéddel kapcsolatos elméleteit. EZ NEM AZ." Tehát ha valaki nem ért velem egyet vagy érvelni próbál azt elhallgattatom.
És a postáson piros zokni volt aznap, ezért a videó hazugság... Nemde?
> Na de ez... "A < moderálva >k gonoszsága nem az egyénekből jön, hanem ennek a népnek az alaptermészetéből" Vedd a fáradtságot tedd át gugliba az idézetet szó szerint majd javítsd a moderált szót a tudjuk kikre. Az első találati oldal bőven elég lesz még bele se kell kattintani a találatokba. A baj ott kezdődik, hogy egy részük szerint ezt Bonaparte Napoleon mondta, míg mások 3. Napoleonnak tulajdonítják. Az azért remélem megvan, hogy ők nem egy és ugyanaz a személy? Vagy mindegy is ki mondja (bár fentiek alapján megérne egy kutatást egyáltalán mondta e valaki) csak olyat mondjon ami nekem tettszik és az már tény. S mint javasoltam térjünk vissza az eredeti témához.
Látom szereted a náci idézeteket ezért hadd kedveskedjek egy újabb idézettel.
(lehet hogy ez inkább az orosz< moderálva >kás kategória de vannak benne < moderálva >k is)
Fjodor M. Dosztojevszkij (1821-1881)
Ma, ahol a világ< moderálva >ság összeesküvést szőtt Oroszország ellen, és a < moderálva >k az orosz paraszt vérét isszák, nem tudunk tovább hallgatni. Ha továbbra is csukva tartanánk a szánkat, akkor mi is hozzájárulnánk a < moderálva > diadalhoz, a < moderálva >k abszolút hatalmához, azon elképzeléseik győzelméhez, amelyekből minden emberi érzés hiányzik. Hallgatásunk és érdektelenségünk kiszolgáltatja Oroszországot a materializmus birodalmának, amely a < moderálva > személyes anyagi jóléte utáni szomjúság kielégítésén keresztül valósul meg.
Hallgatásunk hazánkat a mohó < moderálva > rablóvágy kezébe adja, amelynek csak egy célja van, minden eszközzel aranyat összehalmozni. És ha a < moderálva >k győzelme, ami hallgatásunk és apátiánk következtében felgyorsul, bekövetkezik, akkor azt fogjuk mondani, hogy ez a „szabadságot“ és az „értelem győzelmét“ jelenti. Így szeretnék a < moderálva >k. Ha az történik, amit a < moderálva > szeretne, akkor egy olyan állapot fog bekövetkezni, amit ma még senki sem tud elképzelni. A szociális eszme, amelyben ma mint egy hibátlan dogmában hiszünk, a tudomány, a szörnyű sok pénz, mind ezek a dolgok egyetlen pillanat alatt el fognak tűnni, anélkül, hogy bármiféle nyomot hagynának maguk után.
A < moderálva >k azonban tudni fogják, hogy, ezt az alkalmat kihasználva, ebből kizárólag csak maguknak húzzanak hasznot. Borzasztó szerencsétlenség vár ránk. Már itt áll az ajtónk előtt. Ezekből az új tényekből az anarchia állapota fog előállni. Minden egyes osztály vagy részleg csúcsán < moderálva >kat fogunk találni, < moderálva >kat, akik mindig csak a szocializmust prédikálják, de mindent elkövetnek ellene, hogy ez a valóságba át legyen ültetve. Ha Európa minden értékét szétrombolták, a saját bankjukat biztonságban fogják tudni.
> A "bekattanás". Hol készült? Mikor? Milyen tankok azok? Honnan hová mentek? Mert a videó alapján akár éppen ellenkezőleg csapatkivonás is lehet.....vagy bármi, bárhol.
Hát ezt talán ne rajtam hanem a post beküldőjén kérd számon.
-
46
@frici12: Kénytelen leszek számozni mert vannak áthallások és utalások. S így egyszerűbb beazonosítani mire is vonatkozik.
"Ezt honnan tudod? Megkérdezted a többséget? Én nem hiszem el csak akkor ha minden megkérdezett az aláírásával igazolja, hogy úgy van ahogy mondod. De akkor sem biztos mert lehet, hogy Te hamisítottad az aláírásokat. Ezért mégis jobb lenne ha megszerveznél egy találkozót ahol minden megkérdezett személyesen tudja igazolni az állításod."
1. Roppant egyszerű megállapítani. Általában az emberek a hitelt érdemlő híreket részesítik előnyben. Amit több helyen látnak olvasnak. Azt azért nem annyira tekintik mérvadónak ami csak és kizárólag egy irányból közelít. Témába vágóan: Ami info a tudjuk kik honlapjáról származik/neonáci hírportálról az ugyanaz a tő csak ellentétes irány. Másik támpont az elfogadottságra pl. YT nézettség (csak azért mert azt szereted látom). Mégiscsak a 
en vagyunk... képtelenseg.hu - Napi értelmes kérdés.
(abban remélem megegyezünk, hogy a víz DNS meg eleve ez a fajta számmisztika népbutítás) Az említett úriember egyik videóját 117 ezer magyar nézte meg.... Az általad szintén említett Daving Irving és az ő videója..
Az eredeti ami ugye angol nyelvű és közel két órás..nos megélt 4 év alatt 187 ezres nézettséget.
2. Értékelem, hogy a humort is próbálod bevetni. Függetlenül szándékos avagy nem. Jó kommunikációs trükk. De azért ez a "mindenki aláírja" inkább infantilis mint vicces
3."amit maroknyi tanulatlan náci." Már elnézést. Mea culpa. Akkor ha ezt sértőnek találod kérlek határozd meg, minek nevezed ha valaki fajelmélettel operál? Mert azért az esetek döntő többségében némi tanulás után kinövik az emberek.
4. "Javasolnám akkor, hogy kóstolj bele a szólás/véleményszabadságba. Pl. mazsihisz faszbuk oldalán tedd kozzé, hogy szerinted a holokaszt nem úgy volt. Garantáltan 2 év letöltendőt kapsz és valamelyik rejtett erőforrás köcsögje vagy csicskája leszel. Ennyit a liberális demokráciáról meg a vélemény és szólásszabadságodról."
Ez a nesze semmi fogd meg jól. Mint előző hsz-ben linket is raktam minden további nélkül letiltotta az embert aki nem fogadta el véleményét. Vagy KI (kuruc.info) ha ott a hsz-ben valaki nem 100%-ig ért egyet az azonnal kapja az ívet TUDJUK KI. Mint írtam (1) abszolúte ellentétes a két oldal konszenzus sosem lesz. A gyűlöletbeszédre és uszításra, HK tagadásra vonatkozó törvényt meg nem én hoztam. Nézz utána van példa ahol büntetik és van ahol nem. Ám ha már... Azért ugye KI nem amiatt van amerikai szerveren mert kihasználja az alkotmány adta első módosítás lehetőségét. Azért mégis van előnye a liberális demokráciának. Csak ha "ránk" vonatkozik akkor természetes....
"Bizony terjesztik a retardált eszméket, ráadásul pont a liberálisok terjesztik ezeket. Itt van mindjárt a 5."politikailag korrektség" ami a "fejlett nyugaton" olyan mértéket öltött, hogy az emberek nem mernek állást foglalni a legnagyobb ökörség ellen sem nehogy jöjjenek a liberálisok és megbélyegezék őket a szokásos jelzőkkel, vagy rosszabb esetben a liberálisok tönkre tegyék őket."
Na mivel ebben csak áthallás van mire gondolsz, ezt például sallangmentesen elfogadom. Várj nem biztos, hogy az lesz amit vársz. De a PC fogalomkörével nekem is tele a tököm. Magyar példa. 90-es években kitalálták a "csúsztatást". Idegesítő azt hallani oldaltól függetlenül, ez vagy az csúsztatás ...NEM az hazugság. Ami mostanában kikészített a Trump csapat "alternatív tény" (alternate facts) fogalma...
6. "! Ha figyelmen kívül hagyod a tényeket akkor már nincsenek is! "
Nézd a tény egyik alapfeltétele, hogy széles körben elfogadott... S hát ezekre a dolgokra inkább a "maroknyi"az igaz
7.>"Pl. Friedman.. Aki a videóban az USA politikáját minősíti számodra kedvezően.
Nyilván megkérdezett engem, hogy mit mondjon.
Ellenben a hvg interjúban az orosz "terjeszkedő" politikáról beszél. Ráadásul tudjuk ki ő is. Azért ez elég paradox. Mindkét oldalról beszél negatívan és mivel tudjuk ki, hogyan hihetnénk neki.
Én azt gondolnám, hogy pont azért hiteles mert a nyelve nincs egyik fél segglyukában sem, ha mindkettőről elmondja az igazat."
Azért ha visszaolvasod a kommokat..Lehet megkérdezett nem tudom..De annyira azért nem néztél utána miket is mondott. Különben egy vitában nem hoznál fel olyat aki mindkét oldalról beszél negatívan...A hitelességét nem vitattam, írtam már előbb is. Ellenben én a magam igazolására nem hoztam volna fel.
Leginkább azért mert bár hiteles információkra támaszkodik.. Azért mégis egy olyan emberről beszélünk akinek törvényes magán kémhálózata van (pénzért dolgozik). Tehát profi az információszerzésben de biztos profi a dezinformációban is.
8. "Nem hiszem el amit állítasz mert tudományosan nem igazoltad Jól csinálom? " Nem Láad 1. pont Grabovoj effektus....
9. A llinkek.. Csak az első 2 működik. Nem sértésnek szánom. De nem egy "zaftos" anyag. Azért amikről ott szó van, azt szerintem mindenki tudja aki egy kicsit is olvasott. A doku filmekben én nem hallottam olyan fene nagy tudjuk ki szöveget.. Mindössze egy komentelő volt... Akit azért nem vet túl komolyan senki. Az azért kiderült, hogy az oroszok barbárok voltak. S lássuk be most sem különbek..
10. "(1) Egy esemény megtörténtét nem lehet tudományos kisérlettel igazolni.
(2) Bizonyos témákat tilos kutatni. pl. holokaszt, vagy bármi ami a < moderálva >kra rossz fényt vet.
(3) A többségnek fogalma nincsen ezekről a dolgokról mert tilos róla beszélni."
Senki nem beszélt kísérletről. A második pontodban konkrétan pedig lábon lövöd magad. Tekintettel David Irving-re akim a kutatásaival igazolja a könyvei igazságtartalmát. Ha nem lehet kutatni akkor ő hogyan kutatta. Lehet, engedik, ha kell segítek lelevelezni német levéltárakkal. Harmadik pontod megint kicsit félrement. Lasd 1. pont nálam Grabovoj... Nem azért nem beszél róla a többség, mert tilos, hanem mert bárgyú. Ha annyira tilos lenne neked sem lennének infóid..)
11. "Tipikus liberális ökörség. Egy dokumentumfilm a történészek által összegyűjtött dokumentumok (magyar levéltár) vagy a történések átélői által elbeszélt TÉNYEK összessége és nem az én véleményem vagy elméletem." Hol van ez a doku film? Mert ezt még nem sikerült linkelni...Ja és történésznek a neve még aki ellenőrizhető nem hangzott el...
12. "Kérelk hadd ne magyarázzam el újra a levelet. Olvasd el és értsd meg amit olvasol. Vagy eriggyél be a magyartévébe és kérdezd meg, hogy hunvanalevél? Vagy kérdezd meg a rabbit, hogy ténylegbetiltatta a dokfilmet? Eszem megáll, komolyan
Ne is.. Bár persze a KI link nem működik...Azért én megtaláltam filmet. A végén szakértőként van feltüntetve Dr. Berki Mihály és Dr. Káhler Frigyes s ugyanők szerepelnek forrásként és felhasznált irodalomként itt is:
epa.oszk.hu/02100/02176/00002/pdf/RTF_16_025-032.pdf… Szerintem ez egy nagyon jól összerakott esszé. Innentől meg olyasmi mint a Friedman story. Ebben szó sincs tudjuk ki, meg hasonlók, csak tények.
A filmre visszatérve. Még mindig csak annyi derült ki, hogy a bűnösök halmazának, részhalmaza tudjuk ki. Ennyi és nem több.
13. "Arról nem is beszélve, hogy fura módon a Baltikumra illetve Svédországra vonatkozó részeket hanyagul átugrottad.Kérlek fejtsd ki mint a babot..." Hajlamos elfelejtkezni honnan indultunk. Megtalálod az elsők valamelyikében. De a lényeg annyi, hogy a maci rátelepedne az összes a felbomlás után, önállóvá vált, volt tagköztársaságára. A Svédek meg a megannyi légtérsértés illetve a növekvő kockázatok miatt, belengették a NATO tagság lehetőségét (finnek dettó). Ezekre csípőből az volt a reakció, hogy ez esetben a katonai ellenlépés sem kizárt. Csak annyi, hogy ki is beszél bele más országok belügyeibe.
14. "Iskolapéldája vagy a liberális viselkedésnek. Ez nem feltételezés ez TÉNY " Ha tény akkor azért most meg ezt te fejtsd ki...
15. "Eddig bármire hivatkoztam az mind oroszpropaganda volt szertinted." Megint összemosol van amire azt mondtam orosz propaganda.." Van másféle is. Főtt krumpli, sült krumpli stb. de mind krmpli..
16."Legalább a könyv előszavát olvad el, hogy valami fogalmad legyen arról amiről beszélni próbálsz."
Ez megint a sokszor előhozott irány kérdése. Ahogyan pl. azt sem olvasnám, hogy "Hogyan cáfoltuk meg H. Fordot" avagy "Hazudik az utolsó szóig H.F." Mert ezek véleményen alapulnak. S megint oszlassunk el valamit azért mert nem érdekel Ford mit gondolt a tudjuk kikről, egy autó vásárlásánál nem lenne szempont,.hogy antiszemita. De megenném a palacsintát akkor is ha azt egy tudjuk ki sütötte. Maradjuk annyiban, hogy mások a prioritásaink.
17. "Ritka az olyan könyv amelynek elméleti taglalása mellé ne lehetne oda állítani egy másik kiadványt ami annak ellenkezőjét tartalmazza.
Magvas gondolat. Gondolom ezért nem olvasol könyvet, meg valószínűleg mást se nagyon.
Egyrészt, valóban sokat olvasok. Másrészt másokkal ellentétben a könyveket részesítem előnyben. Mert megfogható, mert illata van, mert lapozni kell etc. Abból a szempontból magvas, hogy amikor még én tanultam, muszáj volt könyvtárba járni. s ha leadtál egy "dolgozatot" a tanárok döntő többsége, azt nézte a végén kikre, milyen művekre hivatkozol. Ha kevés volt eleve el se olvasta.- Csak ebből az aspektusból közelítette meg? Ez azt jelentette, hogy számára elolvasásra érdemes . A legjobb az volt ha nem mondott semmit csak a listát tanulmányozva hümmögött. Mert pontosan ez a dolog lényege egyetlen megközelítésből semmi nem derül ki.
18. "> A mindenki csatorna linkhez. Igazából felesleges bármit hozzáfűzni. A feltöltő kommja: "Nem szoktam hozzászólásokat törölni, de most szimon09 elrúgta a pöttyöst. Sem időm, sem kedvem a nettó hazugságait cáfolni. Biztosan van fórum, ahol kifejtheti ezzel a beszéddel kapcsolatos elméleteit. EZ NEM AZ." Tehát ha valaki nem ért velem egyet vagy érvelni próbál azt elhallgattatom.
És a postáson piros zokni volt aznap, ezért a videó hazugság... Nemde?"
Ezt most miért??? Azért jussunk már el oda, hogy ha a nyilvánosság elé lépsz valamivel azt lehessen kritikával illetni. a postásos megjegyzés újfent infantilis. Hasonló szituációban te hogyan reagálnál? Biztos van olyan videó ami neked nem tettszik, vagy a tartalmával nem értesz egyet. Megsúgom, itt dühöngenél, hogy a mocskos tudjuk ki kitiltott.
19. Az idézetekről... Nem túl elegánsan de kitértél a válasz elől. Mármint az előző idézet akkor III. Napoleon vagy Bonaparte Napoleon.. Mindegy is persze hisz gondolom kattintottál a linkre.. Ami A Dosztojevszkij idézetet illeti.. Na az A származási hely az persze KInfo.. mi lenne más de ott a körítés..az mindent visz.
"Ha valaki esetleg Dosztojevszkij műveinek újabb kiadásaiban keresné az idézett és hasonló részleteteket, fölöslegesen keresi. Pedig az 1945 előtti kiadásokban még megvoltak. Egyszerűen kiradírozták őket szakértő kezek." Hol radírozták ki? Mindenhol? Minden nyelven amire lefordították? Nem maradtak ép példányok országonként? A tudjuk kik házról házra jártak könyvet gyűjteni? Ez megint a Grabojov kategória. Lehetőleg ne KInfo-ról idézgessél. Mert ez a nem tudni ki is mondta, meg ez nem maradt fent, ez nagyon fáradt.
20. " A "bekattanás". Hol készült? Mikor? Milyen tankok azok? Honnan hová mentek? Mert a videó alapján akár éppen ellenkezőleg csapatkivonás is lehet.....vagy bármi, bárhol.
Hát ezt talán ne rajtam hanem a post beküldőjén kérd számon."
Nem kértem számon csak próbáltam visszatérni a poszt témájához. Mert azt lássuk be, hogy valaminek a két végén állunk. Engem igazán se pro se kontra nem érdekel se a szélsőjobb se a tudjuk kik. Mert valójában csak az előjel más.
-
47
> Általában az emberek a hitelt érdemlő híreket részesítik előnyben. Amit több helyen látnak olvasnak.
> Azt azért nem annyira tekintik mérvadónak ami csak és kizárólag egy irányból közelít. Témába vágóan: Ami info a tudjuk kik honlapjáról származik/neonáci hírportálról az ugyanaz a tő csak ellentétes irány.
Ezt is elmagyaráztam már korábban de ezek szerint hiába.
> Másik támpont az elfogadottságra pl. YT nézettség
Ebből az alapigazságból következik, hogy a jutubra feltöltött starwars film színtiszta igazság mert sokan megnézték
> (csak azért mert azt szereted látom). Mégiscsak a en vagyunk... képtelenseg.hu - Napi értelmes kérdés.(abban remélem megegyezünk, hogy a víz DNS meg eleve ez a fajta számmisztika népbutítás) Az említett úriember egyik videóját 117 ezer magyar nézte meg.... Az általad szintén említett Daving Irving és az ő videója.. Az eredeti ami ugye angol nyelvű és közel két órás..nos megélt 4 év alatt 187 ezres nézettséget.
Ezt én nem tudtam dekódolni.
> 2. Értékelem, hogy a humort is próbálod bevetni. Függetlenül szándékos avagy nem. Jó kommunikációs trükk. De azért ez a "mindenki aláírja" inkább infantilis mint vicces
Mint ahogy az is vicces vagy infantilis, hogy máson számonkéred a "tudományos bizonyítást" amit meg Te állítasz az alapértelmezetten a megkérdőjelezhetetlen alapigazság. Ezt hivják < moderálva >/liberális kettősmércének.
> 3.Már elnézést. Mea culpa. Akkor ha ezt sértőnek találod kérlek határozd meg, minek nevezed ha valaki fajelmélettel operál? Mert azért az esetek döntő többségében némi tanulás után kinövik az emberek.
> 4. Ez a nesze semmi fogd meg jól.
Kipróbáltad? Nem! Tehát megint olyan dologról állítasz valamit amiről halványlila segéd fogalmad nincsen. Másvalaki felelőtlenül (valós adatait megadva) elkövette azt hibát és milliós bírsággal válthatta meg a börtönbüntetést. De mondom, próbáld ki ha nem hiszed és majd jól megfoghatod a szólásszabadságod következményeit!
> Mint előző hsz-ben linket is raktam minden további nélkül letiltotta az embert aki nem fogadta el véleményét. Vagy KI (kuruc.info) ha ott a hsz-ben valaki nem 100%-ig ért egyet az azonnal kapja az ívet TUDJUK KI.
Lassan eljutunk a hüvelygombához. Ki a francot érdekel az, és egyáltalán hogy jön ide az, hogy a kurucinfón vagy jutubon vagy bárhol, nem lehet kommenteni vagy törlik a kommentedet? A < moderálva >/liberális fősodratú média szintén törli a kommenteket vagy bizonyos esetekben alapból tiltja a hozzászólásokat.
> Mint írtam (1) abszolúte ellentétes a két oldal konszenzus sosem lesz.
Irreleváns.
> A gyűlöletbeszédre és uszításra, HK tagadásra vonatkozó törvényt meg nem én hoztam. Nézz utána van példa ahol büntetik és van ahol nem.
Monodm, írd le a negatív véleményed a mazsihisz faszbuk oldalán. Véleményszabadság ide vagy oda lecsuknak a picsába. Pedig csak a véleméyed írtad le de az bizony < moderálva >/liberális törvények szerint gyűlölködés. Az pl. nem gylűlölködés amit a < moderálva > tulajdonú csárli hebdó csinál. Az színtiszta < moderálva > humor és magasztos művészet. Valójában < moderálva > kettős mérce.
vs.hu/kozelet/osszes/kettos-merce-16-evest-tartoztattak-le-atrajzolt-charlie-hebdo-miatt-0122…
> Ám ha már... Azért ugye KI nem amiatt van amerikai szerveren mert kihasználja az alkotmány adta első módosítás lehetőségét. Azért mégis van előnye a liberális demokráciának. Csak ha "ránk" vonatkozik akkor természetes....
A liberális demokráciának. Annak bazzeg! Amerikai Egyesült Államok alkotmánya 1789.
> Ami mostanában kikészített a Trump csapat "alternatív tény" (alternate facts) fogalma...
Fogadni mertem volna, hogy lesz trumpozás is.
> Nézd a tény egyik alapfeltétele, hogy széles körben elfogadott... S hát ezekre a dolgokra inkább a "maroknyi"az igaz
Megint hülyeségeket beszélsz.
Galileo Galilei is ráfaragott mert azt merte állítani, hogy a föld kering a nap körül. Szerencsétlenségére nem volt "széles körben elfogadott" a TÉNY amit állított.
> Azért ha visszaolvasod a kommokat..Lehet megkérdezett nem tudom..De annyira azért nem néztél utána miket is mondott. Különben egy vitában nem hoznál fel olyat aki mindkét oldalról beszél negatívan...
Én komolyan nem értem miről beszélsz. Szertinted ha valaki két szemben álló félről állít negatív állításokat akkor az egyik biztosan hazugság? És hát majd akkor Te eldöntöd hogy melyik állítása hazug. Nem?
> A hitelességét nem vitattam, írtam már előbb is. Ellenben én a magam igazolására nem hoztam volna fel.
Leginkább azért mert bár hiteles információkra támaszkodik.. Azért mégis egy olyan emberről beszélünk akinek törvényes magán kémhálózata van (pénzért dolgozik). Tehát profi az információszerzésben de biztos profi a dezinformációban is.
Most akkor hiteles vagy nem hiteles? Ha én hivatkozok rá akor nem kiteles ha Te akkor meg igen?
> Grabovoj effektus....
Gondolom ezt magadra értetted mert én csak a Tőled látottak szertin ÉRVELTEM.
> 9. A llinkek.. Csak az első 2 működik.
Na látod milyen szépen működik a szólásszabasdágod. Ezért nem ismerhetik meg az emberek a TÉNYEKET mert jön a < moderálva >/liberális szólásszabadság és betiltja a francba.
> Nem sértésnek szánom. De nem egy "zaftos" anyag. Azért amikről ott szó van, azt szerintem mindenki tudja aki egy kicsit is olvasott. A doku filmekben én nem hallottam olyan fene nagy tudjuk ki szöveget..
Hát a saulfiával amit a fajtársak oszkárral jutalmaztak, nem lehet vetekedni.
> Mindössze egy komentelő volt... Akit azért nem vet túl komolyan senki.
Neked ilyen komment fétised van?
> Az azért kiderült, hogy az oroszok barbárok voltak. S lássuk be most sem különbek..
Más nem derült ki! Hát még ha a több video nem lenne eltávoltiva...
> Senki nem beszélt kísérletről.
Szedjél cavintont.
> A második pontodban konkrétan pedig lábon lövöd magad. Tekintettel David Irving-re akim a kutatásaival igazolja a könyvei igazságtartalmát. Ha nem lehet kutatni akkor ő hogyan kutatta. Lehet, engedik, ha kell segítek lelevelezni német levéltárakkal. Harmadik pontod megint kicsit félrement. Lasd 1. pont nálam Grabovoj...
Majd alkalom adtán nézz utána pl. hogyan történik a holokaszt mítoszának kutatása és milyen módon lehet ezeket az eredményeket publikálni.
> Nem azért nem beszél róla a többség, mert tilos, hanem mert bárgyú.
Persze-persze. Azért töröltetik a < moderálva >k/liberálisok az internetre feltöltött információt mert nem tilos azokat megismerni. Ja a tévéműsor is véletlenül tiltódott.
> Ha annyira tilos lenne neked sem lennének infóid..)
Nekem is csak azért van tudomásom dolgokról mert az egész internetet még nem tudják cenzúrázni a zsodók/liberálisok. Ha letöröltetnek valamit akkor másvalaki feltölti újra.
> Hol van ez a doku film? Mert ezt még nem sikerült linkelni...
Te csukott szemmel olvasol vagy tényleg amnéziában szenvedsz?
> Ja és történésznek a neve még aki ellenőrizhető nem hangzott el...
Majd szólok a történésznek (mindegyiknek), hogy ki szeretnéd hallgatni. Vagy eriggyél be a levéltárba és kérdezd meg, hogy hunvannaka bizonyítékok? Feltéve, hogy nem lettek még onnan is eltávolítva.
> Ne is..
Csak vicceltem. Ha elsőre nem érted az legyen a Te problémád.
> Bár persze a KI link nem működik...Azért én megtaláltam filmet.
Hihetetlen...
> A végén szakértőként van feltüntetve Dr. Berki Mihály és Dr. Káhler Frigyes s ugyanők szerepelnek forrásként és felhasznált irodalomként itt is: epa.oszk.hu/02100/02176/00002/pdf/RTF_16_025-032.pdf… Szerintem ez egy nagyon jól összerakott esszé. Innentől meg olyasmi mint a Friedman story. Ebben szó sincs tudjuk ki, meg hasonlók, csak tények. A filmre visszatérve. Még mindig csak annyi derült ki, hogy a bűnösök halmazának, részhalmaza tudjuk ki. Ennyi és nem több.
Elkerülte a szelektív liberális figyelemdet az az apróság (hiszen tényekről van szó), hogy az AVH megalapítói Z S I D Ó K voltak, az irányítói Z S I D Ó K voltak.
> Hajlamos elfelejtkezni honnan indultunk. Megtalálod az elsők valamelyikében. De a lényeg annyi, hogy a maci rátelepedne az összes a felbomlás után, önállóvá vált, volt tagköztársaságára.
A korábbi hozzászólásomban már elmagyaráztam. Mi köze van az USA-nak ahhoz hogy az oroszok és a tagállamaik milyen viszonyban vannak egymással? Miért nem pofáznak bele pl. a < moderálva > palesztin viszonyba?
> A Svédek meg a megannyi légtérsértés illetve a növekvő kockázatok miatt, belengették a NATO tagság lehetőségét (finnek dettó). Ezekre csípőből az volt a reakció, hogy ez esetben a katonai ellenlépés sem kizárt. Csak annyi, hogy ki is beszél bele más országok belügyeibe.
Ezt is elmagyaráztam korábban.
Szedjél Cavintont mert fárasztó, hogy mindent többször kell leírni és még akkor sem biztos, hogy sikerül megértened.
> Ha tény akkor azért most meg ezt te fejtsd ki...
Elég csak elolvasni a hozzászólásaidat.
> Megint összemosol van amire azt mondtam orosz propaganda.." Van másféle is. Főtt krumpli, sült krumpli stb. de mind krmpli..
Ez valami vicc akart lenni?
> Ez megint a sokszor előhozott irány kérdése. Ahogyan pl. azt sem olvasnám, hogy "Hogyan cáfoltuk meg H. Fordot" avagy "Hazudik az utolsó szóig H.F." Mert ezek véleményen alapulnak. S megint oszlassunk el valamit azért mert nem érdekel Ford mit gondolt a tudjuk kikről, egy autó vásárlásánál nem lenne szempont,.hogy antiszemita. De megenném a palacsintát akkor is ha azt egy tudjuk ki sütötte. Maradjuk annyiban, hogy mások a prioritásaink.
Majd ha elolvastad a könyvet és sikerült megérteni, akkor beszélj róla.
> Egyrészt, valóban sokat olvasok. Másrészt másokkal ellentétben a könyveket részesítem előnyben. Mert megfogható, mert illata van, mert lapozni kell etc. Abból a szempontból magvas, hogy amikor még én tanultam, muszáj volt könyvtárba járni. s ha leadtál egy "dolgozatot" a tanárok döntő többsége, azt nézte a végén kikre, milyen művekre hivatkozol. Ha kevés volt eleve el se olvasta.- Csak ebből az aspektusból közelítette meg? Ez azt jelentette, hogy számára elolvasásra érdemes . A legjobb az volt ha nem mondott semmit csak a listát tanulmányozva hümmögött. Mert pontosan ez a dolog lényege egyetlen megközelítésből semmi nem derül ki.
Nem érdekel a magánéleted.
> Ezt most miért??? Azért jussunk már el oda, hogy ha a nyilvánosság elé lépsz valamivel azt lehessen kritikával illetni.
Ezt is elmagyaráztam már. Zsidó/liberális kettősmérce. Pl. a holokaszt pont ilyen Annyi kritikával lehet illetni ahány évet le tudsz ülni a börtönben.
> a postásos megjegyzés újfent infantilis.
Akárcsak az a kijelenésed, hogy az információ hitelessége bármilyen összefüggésben lenne a hozzászólások számával.
> Hasonló szituációban te hogyan reagálnál?
Semmi esetre sem úgy ahogyan Te: Ha nem lehet hozzászólni akkor hazugság az egész.
> Biztos van olyan videó ami neked nem tettszik, vagy a tartalmával nem értesz egyet.
Nem értem mi köze annak bármihez is, hogy nekem mi tetszik. Ha pl. szeretem a mákostésztát az milyen összefüggésben van a < moderálva >terrorral?
> Megsúgom, itt dühöngenél, hogy a mocskos tudjuk ki kitiltott.
Dühöngeni a liberálisok szoktak.
> 19. Az idézetekről... Nem túl elegánsan de kitértél a válasz elől. Mármint az előző idézet akkor III. Napoleon vagy Bonaparte Napoleon.. Mindegy is persze hisz gondolom kattintottál a linkre.. Ami A Dosztojevszkij idézetet illeti.. Na az A származási hely az persze KInfo.. mi lenne más de ott a körítés..az mindent visz.
"Ha valaki esetleg Dosztojevszkij műveinek újabb kiadásaiban keresné az idézett és hasonló részleteteket, fölöslegesen keresi. Pedig az 1945 előtti kiadásokban még megvoltak. Egyszerűen kiradírozták őket szakértő kezek." Hol radírozták ki? Mindenhol? Minden nyelven amire lefordították? Nem maradtak ép példányok országonként? A tudjuk kik házról házra jártak könyvet gyűjteni? Ez megint a Grabojov kategória. Lehetőleg ne KInfo-ról idézgessél. Mert ez a nem tudni ki is mondta, meg ez nem maradt fent, ez nagyon fáradt.
Az, hogy neked a kurucinfón találta meg a gugli az idézetet ne az én hibám legyen már. A szólásszabadságod jegyében törölnek mindent így az eredeti forrást már nem fogod megtalálni.
> Nem kértem számon csak próbáltam visszatérni a poszt témájához. Mert azt lássuk be, hogy valaminek a két végén állunk.
Te lehet, hogy valaminek a végén állsz, én biztosan nem.
> Engem igazán se pro se kontra nem érdekel se a szélsőjobb se a tudjuk kik.
Ennek ellenére amit nem < moderálva >k/liberálisok állítanak az szerinted mind hazugság.
> Mert valójában csak az előjel más.
A tények ismerete nélkül...
24
25
Egy kis tájékoztatás azoknak akik naívan azt hiszik, hogy az USA az ukránok "megvédése" miatt pofázik bele a dolgokba.
26
@frici12: Azért az remélem megvan, hogy ezt mondta egy hvg interjúban..... "Először is azért, mert Oroszország lassan, de biztosan stratégiát váltott és ismét terjeszkedő politikát folytat. Egyelőre a volt szovjet köztársaságokat hálózza be – Moszkva minden téren függőségi viszonyba sodorja őket. Az igazi, drámaian érzékelhető váltást Oroszország Grúzia ellen indított háborúja jelezte." Nem mellesleg nem árt utána nézni ki is ő és mit csinál az általa alapított Stratfor....pl. itt :GEORGE FRIEDMAN ÉS A STRATFOR A STRATFOR ATYJA: GEORGE FRIEDMAN - webcache.googleusercontent.com
WikiLeaksre kikerült emailokról ne is beszéljünk...Nem mellesleg szó nem volt USA politikájáról. Egyenlőre az orosz "bekattanásnál" tartunk....
WikiLeaksre kikerült emailokról ne is beszéljünk...Nem mellesleg szó nem volt USA politikájáról. Egyenlőre az orosz "bekattanásnál" tartunk....
27
Egyszer megkérdeztek egy tudósprofesszort, hogy mondja már meg, milyen fegyverekkel fogják vívni a következő világháborút.
- Azt nem tudom, hogy milyen fegyverekkel harcolnak mjad a harmadikban, csak azt, hogy a negyedikben kövekkel és botokkal...
- Azt nem tudom, hogy milyen fegyverekkel harcolnak mjad a harmadikban, csak azt, hogy a negyedikben kövekkel és botokkal...
28
@Inhouse: Albert Einstein mondta
29
@disputa: Na bammeg. Gyerekkoromból emlékszek, anno az eszperantó órán fordítottuk le, nem most volt. De illik rá!
30
@disputa:
> Azért az remélem megvan, hogy ezt mondta egy hvg interjúban..... "Először is azért, mert Oroszország lassan, de biztosan stratégiát váltott és ismét terjeszkedő politikát folytat. Egyelőre a volt szovjet köztársaságokat hálózza be – Moszkva minden téren függőségi viszonyba sodorja őket. Az igazi, drámaian érzékelhető váltást Oroszország Grúzia ellen indított háborúja jelezte."
Az USA miért pofázik bele, hogy Oroszország a határain belül mit csinál? És főleg az én országomat (és Európát) miért vonja bele a saját problémáiba?
> Nem mellesleg nem árt utána nézni ki is ő és mit csinál az általa alapított Stratfor....pl. itt :GEORGE FRIEDMAN ÉS A STRATFOR A STRATFOR ATYJA: GEORGE FRIEDMAN - webcache.googleusercontent.com
WikiLeaksre kikerült emailokról ne is beszéljünk...
A történések azt igazolják amit mondott. Ha a személyét támadod attól még nem lesz hamis amit mondott.
Felhívnám a figyelmed a video 9:30 pozicióban látható térképvázlatra és az arról mondottakra:
> Nem mellesleg szó nem volt USA politikájáról.
A post arról szól, hogy az USA fegyvereket telepít Európába, hogy onnan intézzen támadást Oroszország elen. Tehát az USA geopolitikájáról van szó.
www.youtube.com/watch?v=eDQKOgaX-OY
> Egyenlőre az orosz "bekattanásnál" tartunk....
?1
> Azért az remélem megvan, hogy ezt mondta egy hvg interjúban..... "Először is azért, mert Oroszország lassan, de biztosan stratégiát váltott és ismét terjeszkedő politikát folytat. Egyelőre a volt szovjet köztársaságokat hálózza be – Moszkva minden téren függőségi viszonyba sodorja őket. Az igazi, drámaian érzékelhető váltást Oroszország Grúzia ellen indított háborúja jelezte."
Az USA miért pofázik bele, hogy Oroszország a határain belül mit csinál? És főleg az én országomat (és Európát) miért vonja bele a saját problémáiba?
> Nem mellesleg nem árt utána nézni ki is ő és mit csinál az általa alapított Stratfor....pl. itt :GEORGE FRIEDMAN ÉS A STRATFOR A STRATFOR ATYJA: GEORGE FRIEDMAN - webcache.googleusercontent.com
WikiLeaksre kikerült emailokról ne is beszéljünk...
A történések azt igazolják amit mondott. Ha a személyét támadod attól még nem lesz hamis amit mondott.
Felhívnám a figyelmed a video 9:30 pozicióban látható térképvázlatra és az arról mondottakra:
> Nem mellesleg szó nem volt USA politikájáról.
A post arról szól, hogy az USA fegyvereket telepít Európába, hogy onnan intézzen támadást Oroszország elen. Tehát az USA geopolitikájáról van szó.
www.youtube.com/watch?v=eDQKOgaX-OY
> Egyenlőre az orosz "bekattanásnál" tartunk....
?1
31
@frici12: "Az USA miért pofázik bele, hogy Oroszország a határain belül mit csinál? És főleg az én országomat (és Európát) miért vonja bele a saját problémáiba?" Már úgy érted a saját ország határait mint Krím? Avagy a baltikumra gondolsz? Avagy Svédországra akik csak belengették a NATO tagság elvi lehetőségét, amire az oroszok reakciója az volt, hogy nem zárható ki a katonai válaszlépés ez esetben. Elsőkén ajánlanám a 1990 előtti térképek cseréjét. Nem igazán van olyan szomszédjuk akiket még nem fenyegettek meg.
"A történések azt igazolják amit mondott. Ha a személyét támadod attól még nem lesz hamis amit mondott."
Nem igazán látom hol támadtam volna a személyét??? Épp ellenkezőleg tekintettel a tényre, hogy hírszerzésből él elfogadható amit mond az USA-ról. Ugyancsak elfogadható, hogy az oroszok terjeszkedő politikát folytatnak.
Utalva az általad említett pontra (09.30). Addig jó amíg az úgy van. Sőt minél inkább úgy kellene legyen, izolálni kivéreztetni. A kép jó lenne... csak..
1. A varsói szerződés felbomlása után az oroszok miért is nem próbálkoztak egy újabb katonai tömb felállításával. Remélem nem az lesz, hogy USA megtiltotta nekik.
2.Vagy azóta bármikor miért nem sikerült tető alá hozni valami hasonlót? Talán mert mindenki rühelli a ritmusukat..
3. Még mindig ott tartunk, hogy mint a képen is látható "NATO" jelek vannak nem USA sas....Az megvan, hogy 28 tagországa van...
4. Tisztázzuk nem az USA hanem A NATO... nem győzöm hangsúlyozni, mi is tagjai vagyunk.
5. A legelkeserítőbb azonban a következő. Bár nem vagyok az a "nagyon" magyar fajta. De azért még élnek 56-os magyarok itthon és külföldön is. Na azokat sikerül az oroszok szopkodásával telibe köpni, a halottakról már ne is beszéljünk... S akkor még az áldásos "szocializmusról" nem is beszéltünk. Nehogy előkerüljön, hogy "de az USA nem védett meg minket 56-ban". . Mert ez nagyjából az mintha a közé tennél egyenlőség jelet, hogy a fekvő embernek nem segítek, vagy agyonrugdosom. Sehol nem állítottam és sohasem, hogy egyetértek teljes mértékig az USA külpolitikájával. De ha a két rossz között választani kell stílszerűen mint itt fentebb az állatos hasonlattal élnék. Inkább egy sas repkedjen a kert felett, mint egy egy agresszív medve aki letapossa a salátáimat.
"A történések azt igazolják amit mondott. Ha a személyét támadod attól még nem lesz hamis amit mondott."
Nem igazán látom hol támadtam volna a személyét??? Épp ellenkezőleg tekintettel a tényre, hogy hírszerzésből él elfogadható amit mond az USA-ról. Ugyancsak elfogadható, hogy az oroszok terjeszkedő politikát folytatnak.
Utalva az általad említett pontra (09.30). Addig jó amíg az úgy van. Sőt minél inkább úgy kellene legyen, izolálni kivéreztetni. A kép jó lenne... csak..
1. A varsói szerződés felbomlása után az oroszok miért is nem próbálkoztak egy újabb katonai tömb felállításával. Remélem nem az lesz, hogy USA megtiltotta nekik.
2.Vagy azóta bármikor miért nem sikerült tető alá hozni valami hasonlót? Talán mert mindenki rühelli a ritmusukat..
3. Még mindig ott tartunk, hogy mint a képen is látható "NATO" jelek vannak nem USA sas....Az megvan, hogy 28 tagországa van...
4. Tisztázzuk nem az USA hanem A NATO... nem győzöm hangsúlyozni, mi is tagjai vagyunk.
5. A legelkeserítőbb azonban a következő. Bár nem vagyok az a "nagyon" magyar fajta. De azért még élnek 56-os magyarok itthon és külföldön is. Na azokat sikerül az oroszok szopkodásával telibe köpni, a halottakról már ne is beszéljünk... S akkor még az áldásos "szocializmusról" nem is beszéltünk. Nehogy előkerüljön, hogy "de az USA nem védett meg minket 56-ban". . Mert ez nagyjából az mintha a közé tennél egyenlőség jelet, hogy a fekvő embernek nem segítek, vagy agyonrugdosom. Sehol nem állítottam és sohasem, hogy egyetértek teljes mértékig az USA külpolitikájával. De ha a két rossz között választani kell stílszerűen mint itt fentebb az állatos hasonlattal élnék. Inkább egy sas repkedjen a kert felett, mint egy egy agresszív medve aki letapossa a salátáimat.
32
@disputa:
> Már úgy érted a saját ország határait mint Krím? Avagy a baltikumra gondolsz? Avagy Svédországra akik csak belengették a NATO tagság elvi lehetőségét, amire az oroszok reakciója az volt, hogy nem zárható ki a katonai válaszlépés ez esetben. Elsőkén ajánlanám a 1990 előtti térképek cseréjét. Nem igazán van olyan szomszédjuk akiket még nem fenyegettek meg.
Kubai rakétaválság megvan? Az USA mit csinált amikor az oroszok rekétákat telepítettek az amerikai kerítése mellé?
> Utalva az általad említett pontra (09.30). Addig jó amíg az úgy van. Sőt minél inkább úgy kellene legyen, izolálni kivéreztetni. A kép jó lenne... csak..
Nics jól! Én nem szeretnék ütköző zónája lenni az USA-nak és nem szeretnék háborút vívni az USA helyett USA érdekből senikvel.
?itok=Q0-3vqdU
> 1. A varsói szerződés felbomlása után az oroszok miért is nem próbálkoztak egy újabb katonai tömb felállításával. Remélem nem az lesz, hogy USA megtiltotta nekik.
Feltehetőleg azért mert meg akarják hódítani a világot.
> 2.Vagy azóta bármikor miért nem sikerült tető alá hozni valami hasonlót? Talán mert mindenki rühelli a ritmusukat..
Nyílván azért...
> 3. Még mindig ott tartunk, hogy mint a képen is látható "NATO" jelek vannak nem USA sas....Az megvan, hogy 28 tagországa van...
> 4. Tisztázzuk nem az USA hanem A NATO... nem győzöm hangsúlyozni, mi is tagjai vagyunk.
Ne áltasd magad. Az USA mondja meg más országoknak (igen a NATO-n belül), hogy USA érdekből hová menjen a másik ország háborúzni. Nem gondolod komolyan, hogy egy néhány milliós lakosú kis ország saját érdekből megy a Föld másik felére pl. Afganisztánba háborúzni?
> 5. A legelkeserítőbb azonban a következő. Bár nem vagyok az a "nagyon" magyar fajta.
Látjuk...
> De azért még élnek 56-os magyarok itthon és külföldön is. Na azokat sikerül az oroszok szopkodásával telibe köpni, a halottakról már ne is beszéljünk...
Ez szerinted van így, magyarázat alább. És majd mutasd meg kérlek hol történt "orosszopkodás".
> S akkor még az áldásos "szocializmusról" nem is beszéltünk.
Gondolom most nagy törést okoz a világképedben az a tény, hogy a szocializmust és az akkor elkövetett bűnöket a < moderálva >knak köszönheti a világ. Nem az oroszoknak vagy magyaroknak, stb. hanem a < moderálva >knak.
Magyar vonatkozás:
Személyek 1956-ból – hu-Rightpedia - hu.rightpedia.info
youtu.be/9q6gwZs4Zi8?t=261
Orosz vonatkozás:
hu.rightpedia.info/w/A_Szovjetuni%C3%B3_zsid%C3%B3_vezet%C5%91i
> Nehogy előkerüljön, hogy "de az USA nem védett meg minket 56-ban". . Mert ez nagyjából az mintha a közé tennél egyenlőség jelet, hogy a fekvő embernek nem segítek, vagy agyonrugdosom.
Látod milyen szép párhuzamot vontál az 56-os Magyarország és napjaink Ukrajnája között.
Annyi csak a különbség, hogy 56-ban < moderálva >k irányították magyaroszágot ez nem volt ellenére az USA-nak így pont le is szartak bennünket.
Az ukrán kormánypuccs előtt köztörvényes bűnözők irányították Ukrajnát a puccs után pedig hogy-hogynem USA barát < moderálva >. Pl. az első intézkedések között volt az ukrán palagáz mezők elkótyavetyélése amerikai tulajdonba.
Kisértetiesen hasonlít ez a magyar "rendszerváltásra".
> Sehol nem állítottam és sohasem, hogy egyetértek teljes mértékig az USA külpolitikájával. De ha a két rossz között választani kell stílszerűen mint itt fentebb az állatos hasonlattal élnék. Inkább egy sas repkedjen a kert felett, mint egy egy agresszív medve aki letapossa a salátáimat.
Én viszont nem akarok sem az USA sem Orosz rabszolgája lenni. És főleg nem akarok háborúzni Oroszországgal az USA érdekében.
> Már úgy érted a saját ország határait mint Krím? Avagy a baltikumra gondolsz? Avagy Svédországra akik csak belengették a NATO tagság elvi lehetőségét, amire az oroszok reakciója az volt, hogy nem zárható ki a katonai válaszlépés ez esetben. Elsőkén ajánlanám a 1990 előtti térképek cseréjét. Nem igazán van olyan szomszédjuk akiket még nem fenyegettek meg.
Kubai rakétaválság megvan? Az USA mit csinált amikor az oroszok rekétákat telepítettek az amerikai kerítése mellé?
> Utalva az általad említett pontra (09.30). Addig jó amíg az úgy van. Sőt minél inkább úgy kellene legyen, izolálni kivéreztetni. A kép jó lenne... csak..
Nics jól! Én nem szeretnék ütköző zónája lenni az USA-nak és nem szeretnék háborút vívni az USA helyett USA érdekből senikvel.
?itok=Q0-3vqdU> 1. A varsói szerződés felbomlása után az oroszok miért is nem próbálkoztak egy újabb katonai tömb felállításával. Remélem nem az lesz, hogy USA megtiltotta nekik.
Feltehetőleg azért mert meg akarják hódítani a világot.
> 2.Vagy azóta bármikor miért nem sikerült tető alá hozni valami hasonlót? Talán mert mindenki rühelli a ritmusukat..
Nyílván azért...
> 3. Még mindig ott tartunk, hogy mint a képen is látható "NATO" jelek vannak nem USA sas....Az megvan, hogy 28 tagországa van...
> 4. Tisztázzuk nem az USA hanem A NATO... nem győzöm hangsúlyozni, mi is tagjai vagyunk.
Ne áltasd magad. Az USA mondja meg más országoknak (igen a NATO-n belül), hogy USA érdekből hová menjen a másik ország háborúzni. Nem gondolod komolyan, hogy egy néhány milliós lakosú kis ország saját érdekből megy a Föld másik felére pl. Afganisztánba háborúzni?
> 5. A legelkeserítőbb azonban a következő. Bár nem vagyok az a "nagyon" magyar fajta.
Látjuk...
> De azért még élnek 56-os magyarok itthon és külföldön is. Na azokat sikerül az oroszok szopkodásával telibe köpni, a halottakról már ne is beszéljünk...
Ez szerinted van így, magyarázat alább. És majd mutasd meg kérlek hol történt "orosszopkodás".
> S akkor még az áldásos "szocializmusról" nem is beszéltünk.
Gondolom most nagy törést okoz a világképedben az a tény, hogy a szocializmust és az akkor elkövetett bűnöket a < moderálva >knak köszönheti a világ. Nem az oroszoknak vagy magyaroknak, stb. hanem a < moderálva >knak.
Magyar vonatkozás:
Személyek 1956-ból – hu-Rightpedia - hu.rightpedia.info
youtu.be/9q6gwZs4Zi8?t=261
Orosz vonatkozás:
hu.rightpedia.info/w/A_Szovjetuni%C3%B3_zsid%C3%B3_vezet%C5%91i
> Nehogy előkerüljön, hogy "de az USA nem védett meg minket 56-ban". . Mert ez nagyjából az mintha a közé tennél egyenlőség jelet, hogy a fekvő embernek nem segítek, vagy agyonrugdosom.
Látod milyen szép párhuzamot vontál az 56-os Magyarország és napjaink Ukrajnája között.
Annyi csak a különbség, hogy 56-ban < moderálva >k irányították magyaroszágot ez nem volt ellenére az USA-nak így pont le is szartak bennünket.
Az ukrán kormánypuccs előtt köztörvényes bűnözők irányították Ukrajnát a puccs után pedig hogy-hogynem USA barát < moderálva >. Pl. az első intézkedések között volt az ukrán palagáz mezők elkótyavetyélése amerikai tulajdonba.
Kisértetiesen hasonlít ez a magyar "rendszerváltásra".
> Sehol nem állítottam és sohasem, hogy egyetértek teljes mértékig az USA külpolitikájával. De ha a két rossz között választani kell stílszerűen mint itt fentebb az állatos hasonlattal élnék. Inkább egy sas repkedjen a kert felett, mint egy egy agresszív medve aki letapossa a salátáimat.
Én viszont nem akarok sem az USA sem Orosz rabszolgája lenni. És főleg nem akarok háborúzni Oroszországgal az USA érdekében.
33
@frici12: "Kubai rakétaválság megvan? Az USA mit csinált amikor az oroszok rekétákat telepítettek az amerikai kerítése mellé?"
Ezzel véded azt, hogy az összes szomszédos ország belügyeibe avatkozik a maci? Varsó szerződés megvan?
Annak Kuba tagja volt? Jahh nem....Ne almát hasonlíts körtéhez...
"Nics jól! Én nem szeretnék ütköző zónája lenni az USA-nak és nem szeretnék háborút vívni az USA helyett USA érdekből senikvel."
Biztos 68-ban is ez lett volna a véleményed. Egyébként amíg az ország a VSZ tagja volt akkor is pontosan felvonulási terület lettünk volna. Csak az előjel változik semmi egyéb...
"Ne áltasd magad. Az USA mondja meg más országoknak (igen a NATO-n belül), hogy USA érdekből hová menjen a másik ország háborúzni. Nem gondolod komolyan, hogy egy néhány milliós lakosú kis ország saját érdekből megy a Föld másik felére pl. Afganisztánba háborúzni?"
Megint csak az előjel változott. Mert a VSZ idején teljes mértékben mi diktáltuk a tempót...
"Feltehetőleg azért mert meg akarják hódítani a világot"
Nem csak azóta szuverénné vált, volt tagországait venné vissza..
Kuruc.info......Helyben vagyunk ..... Az ott fellelhető szösszenetek tartalma és stílusa azért lássuk be nem jön be mindenkinek.
A linken ha jól tippelem nincs 100 név, pár orosz is szerepel benne. Természetesen minden ellenőrizhetetlen forrás nélkül nagyrészt... De még ha teljesen igaz is a lista... Mit bizonyít? Maximum annyit, hogy a bűnösök halmazán belül van egy részhalmaz amit etnikai alapon különböztetsz meg. Azért elég skizo dolog ez... Amerikát a tudjuk kik irányítják, most meg kiderül, hogy a szocializmust is ők irányították...
"Annyi csak a különbség, hogy 56-ban < moderálva >k irányították magyaroszágot ez nem volt ellenére az USA-nak így pont le is szartak bennünket." Ezt mire alapozod? Sztálin rabbi emlékirataira?
"Az ukrán kormánypuccs előtt köztörvényes bűnözők irányították Ukrajnát a puccs után pedig hogy-hogynem USA barát < moderálva >. Pl. az első intézkedések között volt az ukrán palagáz mezők elkótyavetyélése amerikai tulajdonba." Hát igen sokkal jobb volt az ukránoknak amíg volt egy orosz báb. Aki csak a parazsat nem lopta el, mert nem talált kesztyűt.
"Kisértetiesen hasonlít ez a magyar "rendszerváltásra".
Már sokszor eltértél az alap témától ne keverd még ide ezt is.
"Én viszont nem akarok sem az USA sem Orosz rabszolgája lenni. És főleg nem akarok háborúzni Oroszországgal az USA érdekében."
Próbálom összefoglalni: A lényeg az USA-t a tudjuk kik irányítják, ahogyan a szoc.-ban is a tudjuk kik voltak CSAK bűnösök. Ebből fakadóan mindent a tudjuk kik irányítanak. Közel a vég, és Dolfi volt az isten. Nem szeretnék azon a pitiáner szinten személyeskedni mint te tetted (5. pont válasza). Ezért óvatosan fogalmazok. Akkor te egy olyan szélső jobbos vagy aki radikális nézeteket vall.
Ezzel véded azt, hogy az összes szomszédos ország belügyeibe avatkozik a maci? Varsó szerződés megvan?
Annak Kuba tagja volt? Jahh nem....Ne almát hasonlíts körtéhez...
"Nics jól! Én nem szeretnék ütköző zónája lenni az USA-nak és nem szeretnék háborút vívni az USA helyett USA érdekből senikvel."
Biztos 68-ban is ez lett volna a véleményed. Egyébként amíg az ország a VSZ tagja volt akkor is pontosan felvonulási terület lettünk volna. Csak az előjel változik semmi egyéb...
"Ne áltasd magad. Az USA mondja meg más országoknak (igen a NATO-n belül), hogy USA érdekből hová menjen a másik ország háborúzni. Nem gondolod komolyan, hogy egy néhány milliós lakosú kis ország saját érdekből megy a Föld másik felére pl. Afganisztánba háborúzni?"
Megint csak az előjel változott. Mert a VSZ idején teljes mértékben mi diktáltuk a tempót...
"Feltehetőleg azért mert meg akarják hódítani a világot"
Nem csak azóta szuverénné vált, volt tagországait venné vissza..
Kuruc.info......Helyben vagyunk ..... Az ott fellelhető szösszenetek tartalma és stílusa azért lássuk be nem jön be mindenkinek.
A linken ha jól tippelem nincs 100 név, pár orosz is szerepel benne. Természetesen minden ellenőrizhetetlen forrás nélkül nagyrészt... De még ha teljesen igaz is a lista... Mit bizonyít? Maximum annyit, hogy a bűnösök halmazán belül van egy részhalmaz amit etnikai alapon különböztetsz meg. Azért elég skizo dolog ez... Amerikát a tudjuk kik irányítják, most meg kiderül, hogy a szocializmust is ők irányították...
"Annyi csak a különbség, hogy 56-ban < moderálva >k irányították magyaroszágot ez nem volt ellenére az USA-nak így pont le is szartak bennünket." Ezt mire alapozod? Sztálin rabbi emlékirataira?
"Az ukrán kormánypuccs előtt köztörvényes bűnözők irányították Ukrajnát a puccs után pedig hogy-hogynem USA barát < moderálva >. Pl. az első intézkedések között volt az ukrán palagáz mezők elkótyavetyélése amerikai tulajdonba." Hát igen sokkal jobb volt az ukránoknak amíg volt egy orosz báb. Aki csak a parazsat nem lopta el, mert nem talált kesztyűt.
"Kisértetiesen hasonlít ez a magyar "rendszerváltásra".
Már sokszor eltértél az alap témától ne keverd még ide ezt is.
"Én viszont nem akarok sem az USA sem Orosz rabszolgája lenni. És főleg nem akarok háborúzni Oroszországgal az USA érdekében."
Próbálom összefoglalni: A lényeg az USA-t a tudjuk kik irányítják, ahogyan a szoc.-ban is a tudjuk kik voltak CSAK bűnösök. Ebből fakadóan mindent a tudjuk kik irányítanak. Közel a vég, és Dolfi volt az isten. Nem szeretnék azon a pitiáner szinten személyeskedni mint te tetted (5. pont válasza). Ezért óvatosan fogalmazok. Akkor te egy olyan szélső jobbos vagy aki radikális nézeteket vall.
34
@frici12: Akiknek nem lehet ide kiírni a nevét azok akarják maguknak Magyarországot . Ahogy a miniszterelnökük mondta megvesz minket.
35
@Bulcsuvezér: Tehát a metélt pöcsű, kampós orrú kemenceszökevények
36
@Matula: vagy a fitymanélküli pajeszosok
37
@Bulcsuvezér: Az a szomorú, hogy nálunk is ilyen slomóivadékok jelen vannak a médiában
38
@disputa:
> Ezzel véded azt, hogy az összes szomszédos ország belügyeibe avatkozik a maci? Varsó szerződés megvan?
Annak Kuba tagja volt? Jahh nem....Ne almát hasonlíts körtéhez...
Én nem védek semmit. Csak szerettem volna egy hasonló helyzettel megmutatani, hogy fordított esetben az USA is "bekattant". Ha nem kettős mérce szerint mérsz akkor nem értem miér probléma ha Oroszország sem szeretné ha Moszkva-külső határába telepítenének amerikai atomrakétákat?
> Biztos 68-ban is ez lett volna a véleményed. Egyébként amíg az ország a VSZ tagja volt akkor is pontosan felvonulási terület lettünk volna. Csak az előjel változik semmi egyéb...
Mivel az előző korszakban a Szovjetúnió (ami nem egyenlő Oroszországal) ütköző zónája voltunk úgy most legyünk az USA ütköző zónája? Szertintem ne legyünk.
> Megint csak az előjel változott. Mert a VSZ idején teljes mértékben mi diktáltuk a tempót...
És akkor a régi idők feljogosítják az USA-t, hogy Magyarország az USA kapcarongya legyen? Ne legyen!
> Nem csak azóta szuverénné vált, volt tagországait venné vissza..
De mi köze van az USA-nak vagy Magyarországnak ahhoz hogy Oroszország milyen viszony folyatat a tagállamaival? Az Izraeli-Palesztin viszonyba miért nem pofázik bele az USA? Pedig ha valami akkor az tényleg jogosulatlan földszerzés.
> Kuruc.info......Helyben vagyunk ..... Az ott fellelhető szösszenetek tartalma és stílusa azért lássuk be nem jön be mindenkinek.
Ha elolvastad Kocsis Mihály levelét akkor abból a következőket kellett volna megértened:
- A levelet Kocsis Mihály írta 1994-ben (aláírás, bélyegző, iktatási szám, stb.) és nem a kurucinfó.
- A levél arról szól, hogy a z s i d ó k betiltattak egy dolumentumfilmet mert az elmodja az igazat a < moderálva >król. A < moderálva >k soha nem szerették ha kiderülnek dolgaik.
- Már akkor is z s i d ó féle szólásszabadság volt akár csak napjainkban, ami jól látszik abból, hogy egy tényeket közlő dokumentumfilmet be lehetett tiltani felhangok nélkül. Helyette most holokasztot tanítanak egyetemen.
- Aki a betiltásról tájékoztató levelet megírta az megtiltotta a levél nyilvánosságra hozatalát mert félt hogy bajba kerül. Nyilván a szólásszabadság miatt...
- A levél másolatát és egyéb TÉNYEKET mostanság is csak olyan módon (pl. kurucinfó, metapedia, stb.) lehet közzétenni ami kívül esik a < moderálva > szólásszabadság hatáskörén.
> De még ha teljesen igaz is a lista... Mit bizonyít? Maximum annyit, hogy a bűnösök halmazán belül van egy részhalmaz amit etnikai alapon különböztetsz meg.
Azt bizonyítja, hogy a szocializmus kitalálói, megalapítói és vezetői < moderálva >k voltak. Nyilván a kulák körmeit nem a < moderálva > tépkedte az Andrássy út 60 börtönpincéjében. De a parancsot a < moderálva > vezető adta ki.
Ha egyáltalán belenéztél volna a hivatkozott dokumentumfilmbe (direk úgy linkeltem, hogy rögtön a lényegnél kezdődjön) akkor neked is világos lenne.
> Azért elég skizo dolog ez... Amerikát a tudjuk kik irányítják, most meg kiderül, hogy a szocializmust is ők irányították...
Látod mennyi mindent nem tudtál eddig... Egészen más jelentése lesz a dolgoknak, ha kiderül az igazság.
> Ezt mire alapozod? Sztálin rabbi emlékirataira?
Miért? Jöttek amerikai tankok, hogy megvédjék a magyarokat a szovjet tankok ellen?
> Hát igen sokkal jobb volt az ukránoknak amíg volt egy orosz báb. Aki csak a parazsat nem lopta el, mert nem talált kesztyűt.
Mivel az előző vezetés tolvaj volt az felmentést ad a kormánypuccs után odaültetett szinténtolvaj kormánynak, hogy eladja az egész országot külföldnek? Szerintem nem.
> Próbálom összefoglalni: A lényeg az USA-t a tudjuk kik irányítják, ahogyan a szoc.-ban is a tudjuk kik voltak CSAK bűnösök. Ebből fakadóan mindent a tudjuk kik irányítanak.
Kérlek mutasd meg hol állítottam, hogy csak a < moderálva >k voltak a bűnösök. A tények (és nem én) azt mutatják, hogy a főbűnösök a < moderálva >k.
> Közel a vég, és Dolfi volt az isten.
Gratulálok a végkövetkeztetéshez...
> Nem szeretnék azon a pitiáner szinten személyeskedni mint te tetted (5. pont válasza). Ezért óvatosan fogalmazok. Akkor te egy olyan szélső jobbos vagy aki radikális nézeteket vall.
Nem. Én egy olyan MAGYAR ember vagyok aki nem akar semelyik másik elnyomó nemzet rabszolgája lenni.
> Ezzel véded azt, hogy az összes szomszédos ország belügyeibe avatkozik a maci? Varsó szerződés megvan?
Annak Kuba tagja volt? Jahh nem....Ne almát hasonlíts körtéhez...
Én nem védek semmit. Csak szerettem volna egy hasonló helyzettel megmutatani, hogy fordított esetben az USA is "bekattant". Ha nem kettős mérce szerint mérsz akkor nem értem miér probléma ha Oroszország sem szeretné ha Moszkva-külső határába telepítenének amerikai atomrakétákat?
> Biztos 68-ban is ez lett volna a véleményed. Egyébként amíg az ország a VSZ tagja volt akkor is pontosan felvonulási terület lettünk volna. Csak az előjel változik semmi egyéb...
Mivel az előző korszakban a Szovjetúnió (ami nem egyenlő Oroszországal) ütköző zónája voltunk úgy most legyünk az USA ütköző zónája? Szertintem ne legyünk.
> Megint csak az előjel változott. Mert a VSZ idején teljes mértékben mi diktáltuk a tempót...
És akkor a régi idők feljogosítják az USA-t, hogy Magyarország az USA kapcarongya legyen? Ne legyen!
> Nem csak azóta szuverénné vált, volt tagországait venné vissza..
De mi köze van az USA-nak vagy Magyarországnak ahhoz hogy Oroszország milyen viszony folyatat a tagállamaival? Az Izraeli-Palesztin viszonyba miért nem pofázik bele az USA? Pedig ha valami akkor az tényleg jogosulatlan földszerzés.
> Kuruc.info......Helyben vagyunk ..... Az ott fellelhető szösszenetek tartalma és stílusa azért lássuk be nem jön be mindenkinek.
Ha elolvastad Kocsis Mihály levelét akkor abból a következőket kellett volna megértened:
- A levelet Kocsis Mihály írta 1994-ben (aláírás, bélyegző, iktatási szám, stb.) és nem a kurucinfó.
- A levél arról szól, hogy a z s i d ó k betiltattak egy dolumentumfilmet mert az elmodja az igazat a < moderálva >król. A < moderálva >k soha nem szerették ha kiderülnek dolgaik.
- Már akkor is z s i d ó féle szólásszabadság volt akár csak napjainkban, ami jól látszik abból, hogy egy tényeket közlő dokumentumfilmet be lehetett tiltani felhangok nélkül. Helyette most holokasztot tanítanak egyetemen.
- Aki a betiltásról tájékoztató levelet megírta az megtiltotta a levél nyilvánosságra hozatalát mert félt hogy bajba kerül. Nyilván a szólásszabadság miatt...
- A levél másolatát és egyéb TÉNYEKET mostanság is csak olyan módon (pl. kurucinfó, metapedia, stb.) lehet közzétenni ami kívül esik a < moderálva > szólásszabadság hatáskörén.
> De még ha teljesen igaz is a lista... Mit bizonyít? Maximum annyit, hogy a bűnösök halmazán belül van egy részhalmaz amit etnikai alapon különböztetsz meg.
Azt bizonyítja, hogy a szocializmus kitalálói, megalapítói és vezetői < moderálva >k voltak. Nyilván a kulák körmeit nem a < moderálva > tépkedte az Andrássy út 60 börtönpincéjében. De a parancsot a < moderálva > vezető adta ki.
Ha egyáltalán belenéztél volna a hivatkozott dokumentumfilmbe (direk úgy linkeltem, hogy rögtön a lényegnél kezdődjön) akkor neked is világos lenne.
> Azért elég skizo dolog ez... Amerikát a tudjuk kik irányítják, most meg kiderül, hogy a szocializmust is ők irányították...
Látod mennyi mindent nem tudtál eddig... Egészen más jelentése lesz a dolgoknak, ha kiderül az igazság.
> Ezt mire alapozod? Sztálin rabbi emlékirataira?
Miért? Jöttek amerikai tankok, hogy megvédjék a magyarokat a szovjet tankok ellen?
> Hát igen sokkal jobb volt az ukránoknak amíg volt egy orosz báb. Aki csak a parazsat nem lopta el, mert nem talált kesztyűt.
Mivel az előző vezetés tolvaj volt az felmentést ad a kormánypuccs után odaültetett szinténtolvaj kormánynak, hogy eladja az egész országot külföldnek? Szerintem nem.
> Próbálom összefoglalni: A lényeg az USA-t a tudjuk kik irányítják, ahogyan a szoc.-ban is a tudjuk kik voltak CSAK bűnösök. Ebből fakadóan mindent a tudjuk kik irányítanak.
Kérlek mutasd meg hol állítottam, hogy csak a < moderálva >k voltak a bűnösök. A tények (és nem én) azt mutatják, hogy a főbűnösök a < moderálva >k.
> Közel a vég, és Dolfi volt az isten.
Gratulálok a végkövetkeztetéshez...
> Nem szeretnék azon a pitiáner szinten személyeskedni mint te tetted (5. pont válasza). Ezért óvatosan fogalmazok. Akkor te egy olyan szélső jobbos vagy aki radikális nézeteket vall.
Nem. Én egy olyan MAGYAR ember vagyok aki nem akar semelyik másik elnyomó nemzet rabszolgája lenni.
39
@Bulcsuvezér:
> Akiknek nem lehet ide kiírni a nevét azok akarják maguknak Magyarországot . Ahogy a miniszterelnökük mondta megvesz minket.
A fórum motor cenzúrázza a z s i d ó szót. Gondolom a szólásszabadság miatt van erre szükség.
> Akiknek nem lehet ide kiírni a nevét azok akarják maguknak Magyarországot . Ahogy a miniszterelnökük mondta megvesz minket.
A fórum motor cenzúrázza a z s i d ó szót. Gondolom a szólásszabadság miatt van erre szükség.
40
Amikor ők maguk is megmondják magukról, hogy < moderálva >k, azaz Z S I D Ó Ó Ó Ó Ó Ó Ó K!!!!
De neked nem lehet. A < moderálva > is megmondja magáról, hogy C I G Á N Y . De neked azt sem lehet.
De neked nem lehet. A < moderálva > is megmondja magáról, hogy C I G Á N Y . De neked azt sem lehet.
41
@frici12: Ejha, azért az orosz propaganda anyag terjesztésétől egész hamar eljutottunk a tudjuk kik hatalomig...
Az engedtessék meg nekem, hogy az ilyen kuruc.info és egyéb a napiszar.com szintjén álló oldalakat ne tekintsem mérvadónak. A levél hitelessége is minimum vitatható, mert mint te is elismerted csak radikális oldalakon van nyoma. S hogy ott kik publikálnak.. arról ne beszéljünk. Ez legalább annyira hiteles forrás mint a levél...A kurucinfo szerkesztői és más, hasonló bűnözők adatai - kurucwanted.blogspot.hu . No meg David Irving... tényleg? Sok a logikai bukfenc. Ő angol. cca. 35 ezer az Amerikába és cca. 20 ezer az Angliába érkező magyar menekültek száma. S hát azt tudjuk, hogy Amerikát a tudjuk kik irányítják. Ehhez képest egy angol a CIA adataihoz "hozzáfér", még a saját országáéhoz nem...értem... Meg eleve D.I. egy szimpla idióta aki vitathatatlanul jól megél abból, hogy hülyíti az arra fogékonyakat.
"Kérlek mutasd meg hol állítottam, hogy csak a < moderálva >k voltak a bűnösök. A tények (és nem én) azt mutatják, hogy a főbűnösök a < moderálva >k."
Megmutatom lásd a lenti idézetet, tőled.
"Gondolom most nagy törést okoz a világképedben az a tény, hogy a szocializmust és az akkor elkövetett bűnöket a < moderálva >knak köszönheti a világ. Nem az oroszoknak vagy magyaroknak, stb. hanem a < moderálva >knak."
"Gratulálok a végkövetkeztetéshez..."
Ez ugyebár a Dolfis hasonlatra vonatkozott. Megelőlegeztem pedig akkor még szó sem volt D.I. vagy hasonló neonáci ritmusról.
Tekintettel a tényre, hogy nagyon eltértünk a tárgytól...S egy sikeres lóugrással oroszok-amerikaiak-tudjuk kik kombinációval elsikkad a lényeg. Részemről ezt a részét lezártnak tekintem. Ha persze arra a kérdésre kapok választ, hogy miért is jó orosz propaganda anyagot nézegetni, na az érdekelne.....
Az engedtessék meg nekem, hogy az ilyen kuruc.info és egyéb a napiszar.com szintjén álló oldalakat ne tekintsem mérvadónak. A levél hitelessége is minimum vitatható, mert mint te is elismerted csak radikális oldalakon van nyoma. S hogy ott kik publikálnak.. arról ne beszéljünk. Ez legalább annyira hiteles forrás mint a levél...A kurucinfo szerkesztői és más, hasonló bűnözők adatai - kurucwanted.blogspot.hu . No meg David Irving... tényleg? Sok a logikai bukfenc. Ő angol. cca. 35 ezer az Amerikába és cca. 20 ezer az Angliába érkező magyar menekültek száma. S hát azt tudjuk, hogy Amerikát a tudjuk kik irányítják. Ehhez képest egy angol a CIA adataihoz "hozzáfér", még a saját országáéhoz nem...értem... Meg eleve D.I. egy szimpla idióta aki vitathatatlanul jól megél abból, hogy hülyíti az arra fogékonyakat.
"Kérlek mutasd meg hol állítottam, hogy csak a < moderálva >k voltak a bűnösök. A tények (és nem én) azt mutatják, hogy a főbűnösök a < moderálva >k."
Megmutatom lásd a lenti idézetet, tőled.
"Gondolom most nagy törést okoz a világképedben az a tény, hogy a szocializmust és az akkor elkövetett bűnöket a < moderálva >knak köszönheti a világ. Nem az oroszoknak vagy magyaroknak, stb. hanem a < moderálva >knak."
"Gratulálok a végkövetkeztetéshez..."
Ez ugyebár a Dolfis hasonlatra vonatkozott. Megelőlegeztem pedig akkor még szó sem volt D.I. vagy hasonló neonáci ritmusról.
Tekintettel a tényre, hogy nagyon eltértünk a tárgytól...S egy sikeres lóugrással oroszok-amerikaiak-tudjuk kik kombinációval elsikkad a lényeg. Részemről ezt a részét lezártnak tekintem. Ha persze arra a kérdésre kapok választ, hogy miért is jó orosz propaganda anyagot nézegetni, na az érdekelne.....
42
@disputa:
Tipikus liberális hiszti.
Amikor szembesülsz a tényekkel (megcáfolni nem tudod) akkor jönnek a szokásos rigmusok: náci, oroszfasszopkodó, mindeki hülye csak Te nem, minden hamisítvány és oroszpropaganda, a tények szándékos figyelmen kívül hagyása - mert ha nem tudsz róla akkor már nincs is.
A következő szavak divatosak még mostanság liberális körökben: antiszemita, nőgyűlölő, szexista, rasszista, kirekesztő, idegengyűlölő, homofób. Remélem segítettem, jöhet a szardobálás.
> Ha persze arra a kérdésre kapok választ, hogy miért is jó orosz propaganda anyagot nézegetni, na az érdekelne.....
Neked minden oroszpopaganda ami nem egyezik a világképeddel.
Ajánlok figyelmedbe egy második világháború előtt (ezért durva náci oroszpropaganda) íródott könyvet. Henry Ford írta. Igen az a Ford aki léterehozta a Ford autó márkát.
Henry Ford A nemzetközi zsidó -olvasOm.pdf - docs.google.com
Illetve ha nem akarsz orosznácipropaganda írást olvasni akkor hallgass meg egy beszédet, amit egy amerikai Z S I D Ó mondott ezért mégjobban oroszpropaganda és természetesen antiszemita-náci is.
www.youtube.com/watch?v=e1X7QNEF-6s
De ha beszéd meghallgatása is probléma akkor álljon itt egy legesleg oroszpropagandább náci idézet:
"A < moderálva >k gonoszsága nem az egyénekből jön, hanem ennek a népnek az alaptermészetéből" - Bonaparte Napoleon
Tipikus liberális hiszti.
Amikor szembesülsz a tényekkel (megcáfolni nem tudod) akkor jönnek a szokásos rigmusok: náci, oroszfasszopkodó, mindeki hülye csak Te nem, minden hamisítvány és oroszpropaganda, a tények szándékos figyelmen kívül hagyása - mert ha nem tudsz róla akkor már nincs is.
A következő szavak divatosak még mostanság liberális körökben: antiszemita, nőgyűlölő, szexista, rasszista, kirekesztő, idegengyűlölő, homofób. Remélem segítettem, jöhet a szardobálás.
> Ha persze arra a kérdésre kapok választ, hogy miért is jó orosz propaganda anyagot nézegetni, na az érdekelne.....
Neked minden oroszpopaganda ami nem egyezik a világképeddel.
Ajánlok figyelmedbe egy második világháború előtt (ezért durva náci oroszpropaganda) íródott könyvet. Henry Ford írta. Igen az a Ford aki léterehozta a Ford autó márkát.
Henry Ford A nemzetközi zsidó -olvasOm.pdf - docs.google.com
Illetve ha nem akarsz orosznácipropaganda írást olvasni akkor hallgass meg egy beszédet, amit egy amerikai Z S I D Ó mondott ezért mégjobban oroszpropaganda és természetesen antiszemita-náci is.
www.youtube.com/watch?v=e1X7QNEF-6s
De ha beszéd meghallgatása is probléma akkor álljon itt egy legesleg oroszpropagandább náci idézet:
"A < moderálva >k gonoszsága nem az egyénekből jön, hanem ennek a népnek az alaptermészetéből" - Bonaparte Napoleon
43
@frici12: Ehhez szóhoz se fog jutni! Az igazság egyeseknek nagyon fájdalmas dolog. De az igazság szabaddá tesz.
44
@frici12:
Tipikus? Igen, már ha azt nézzük, hogy az ország (világ) döntő többsége nem azokat a nézetek vallja, amit maroknyi tanulatlan náci. Liberális? Mielőtt szitokszóként alkalmazod.. Ezen eszmének köszönheted a szólás/véleményszabadságot. Ergo ha nem lennének liberális társadalmak a retardált eszméket nem lehetne hol terjeszteni. Tényekkel szembesülni? Ugyan hol? Mert olyat egy az az egy darabot sem sikerült előhalászni.
Pl. Friedman.. Aki a videóban az USA politikáját minősíti számodra kedvezően. Ellenben a hvg interjúban az orosz "terjeszkedő" politikáról beszél. Ráadásul tudjuk ki ő is. Azért ez elég paradox. Mindkét oldalról beszél negatívan és mivel tudjuk ki, hogyan hihetnénk neki. David Irving a másik akit előkaptál. Róla is leírtam, hogy nem is lehetett birtokában olyan információnak amiről beszél. Rendszeresen hamisított még levéltári anyagokat a könyveihez. Ezért ő csak szerinted autentikus forrás. Az amiket 56-ról tudni vélsz.. Furcsa mód nem sikerült még összehoznia senkinek egy kerekasztal beszélgetést. Olyanokkal akik részt vettek abban vagy leszármazottai és rendelkeznek korhű dokumentumokkal is. "Amikor szembesülsz a tényekkel (megcáfolni nem tudod) " Már volt csata ha nem is e cikk kapcsán a tény fogalmáról. Általában az emberek azokat kezelik tényként ami tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat. Ebből fakadóan nem tény a te vagy bárki más VÉLEMÉNYE avagy ELMÉLETE. S ha egy vélemény/elmélet alátámasztására elég lenne egy levél másolata vagy egy ismeretlen eredetű ellenőrizhetetlen forrásokkal operáló oldal. Akkor azt sem lenne nehéz bebizonyítani, hogy te valójában teknős vagy. Az elmélet/vélemény még akkor sem lesz TÉNY ha az követőkre talál. Lásd: vallások. Arról nem is beszélve, hogy fura módon a Baltikumra illetve Svédországra vonatkozó részeket hanyagul átugrottad.No meg az a felsorolás a liberalizmushoz kapcsolsz. Miért feltételezel? Ráadásul pontosan te vagy az aki címkéket aggatsz rám amiért nem fogadom el az igazolhatatlan elméleteket. A propagandáról: elib.kkf.hu/edip/D_15059.pdf Nem minden orosz propaganda ami nem a véleményemet tükrözi. Ellenben tipikus propaganda elem az ellenőrizhetetlenség, félreinformálás. Lásd pl. Ezt a videót.
De nem ez az első és nem is az utolsó propaganda anyag ezen az oldalon. Volt már itt olyan is ami már azután, hogy kiderült hoax, mégis felkerült valaminek az igazolására. Ford..Nos megint a vélemény és tény közötti apró de nem elhanyagolható különbség. Ritka az olyan könyv amelynek elméleti taglalása mellé ne lehetne oda állítani egy másik kiadványt ami annak ellenkezőjét tartalmazza. A mindenki csatorna linkhez. Igazából felesleges bármit hozzáfűzni. A feltöltő kommja: "Nem szoktam hozzászólásokat törölni, de most szimon09 elrúgta a pöttyöst. Sem időm, sem kedvem a nettó hazugságait cáfolni. Biztosan van fórum, ahol kifejtheti ezzel a beszéddel kapcsolatos elméleteit. EZ NEM AZ." Tehát ha valaki nem ért velem egyet vagy érvelni próbál azt elhallgattatom. Na de ez... "A < moderálva >k gonoszsága nem az egyénekből jön, hanem ennek a népnek az alaptermészetéből" Vedd a fáradtságot tedd át gugliba az idézetet szó szerint majd javítsd a moderált szót a tudjuk kikre. Az első találati oldal bőven elég lesz még bele se kell kattintani a találatokba. A baj ott kezdődik, hogy egy részük szerint ezt Bonaparte Napoleon mondta, míg mások 3. Napoleonnak tulajdonítják. Az azért remélem megvan, hogy ők nem egy és ugyanaz a személy? Vagy mindegy is ki mondja (bár fentiek alapján megérne egy kutatást egyáltalán mondta e valaki) csak olyat mondjon ami nekem tettszik és az már tény. S mint javasoltam térjünk vissza az eredeti témához.
A "bekattanás". Hol készült? Mikor? Milyen tankok azok? Honnan hová mentek? Mert a videó alapján akár éppen ellenkezőleg csapatkivonás is lehet.....vagy bármi, bárhol.
Tipikus? Igen, már ha azt nézzük, hogy az ország (világ) döntő többsége nem azokat a nézetek vallja, amit maroknyi tanulatlan náci. Liberális? Mielőtt szitokszóként alkalmazod.. Ezen eszmének köszönheted a szólás/véleményszabadságot. Ergo ha nem lennének liberális társadalmak a retardált eszméket nem lehetne hol terjeszteni. Tényekkel szembesülni? Ugyan hol? Mert olyat egy az az egy darabot sem sikerült előhalászni.
Pl. Friedman.. Aki a videóban az USA politikáját minősíti számodra kedvezően. Ellenben a hvg interjúban az orosz "terjeszkedő" politikáról beszél. Ráadásul tudjuk ki ő is. Azért ez elég paradox. Mindkét oldalról beszél negatívan és mivel tudjuk ki, hogyan hihetnénk neki. David Irving a másik akit előkaptál. Róla is leírtam, hogy nem is lehetett birtokában olyan információnak amiről beszél. Rendszeresen hamisított még levéltári anyagokat a könyveihez. Ezért ő csak szerinted autentikus forrás. Az amiket 56-ról tudni vélsz.. Furcsa mód nem sikerült még összehoznia senkinek egy kerekasztal beszélgetést. Olyanokkal akik részt vettek abban vagy leszármazottai és rendelkeznek korhű dokumentumokkal is. "Amikor szembesülsz a tényekkel (megcáfolni nem tudod) " Már volt csata ha nem is e cikk kapcsán a tény fogalmáról. Általában az emberek azokat kezelik tényként ami tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat. Ebből fakadóan nem tény a te vagy bárki más VÉLEMÉNYE avagy ELMÉLETE. S ha egy vélemény/elmélet alátámasztására elég lenne egy levél másolata vagy egy ismeretlen eredetű ellenőrizhetetlen forrásokkal operáló oldal. Akkor azt sem lenne nehéz bebizonyítani, hogy te valójában teknős vagy. Az elmélet/vélemény még akkor sem lesz TÉNY ha az követőkre talál. Lásd: vallások. Arról nem is beszélve, hogy fura módon a Baltikumra illetve Svédországra vonatkozó részeket hanyagul átugrottad.No meg az a felsorolás a liberalizmushoz kapcsolsz. Miért feltételezel? Ráadásul pontosan te vagy az aki címkéket aggatsz rám amiért nem fogadom el az igazolhatatlan elméleteket. A propagandáról: elib.kkf.hu/edip/D_15059.pdf Nem minden orosz propaganda ami nem a véleményemet tükrözi. Ellenben tipikus propaganda elem az ellenőrizhetetlenség, félreinformálás. Lásd pl. Ezt a videót.
De nem ez az első és nem is az utolsó propaganda anyag ezen az oldalon. Volt már itt olyan is ami már azután, hogy kiderült hoax, mégis felkerült valaminek az igazolására. Ford..Nos megint a vélemény és tény közötti apró de nem elhanyagolható különbség. Ritka az olyan könyv amelynek elméleti taglalása mellé ne lehetne oda állítani egy másik kiadványt ami annak ellenkezőjét tartalmazza. A mindenki csatorna linkhez. Igazából felesleges bármit hozzáfűzni. A feltöltő kommja: "Nem szoktam hozzászólásokat törölni, de most szimon09 elrúgta a pöttyöst. Sem időm, sem kedvem a nettó hazugságait cáfolni. Biztosan van fórum, ahol kifejtheti ezzel a beszéddel kapcsolatos elméleteit. EZ NEM AZ." Tehát ha valaki nem ért velem egyet vagy érvelni próbál azt elhallgattatom. Na de ez...
"A < moderálva >k gonoszsága nem az egyénekből jön, hanem ennek a népnek az alaptermészetéből" Vedd a fáradtságot tedd át gugliba az idézetet szó szerint majd javítsd a moderált szót a tudjuk kikre. Az első találati oldal bőven elég lesz még bele se kell kattintani a találatokba. A baj ott kezdődik, hogy egy részük szerint ezt Bonaparte Napoleon mondta, míg mások 3. Napoleonnak tulajdonítják. Az azért remélem megvan, hogy ők nem egy és ugyanaz a személy? Vagy mindegy is ki mondja (bár fentiek alapján megérne egy kutatást egyáltalán mondta e valaki) csak olyat mondjon ami nekem tettszik és az már tény. S mint javasoltam térjünk vissza az eredeti témához.A "bekattanás". Hol készült? Mikor? Milyen tankok azok? Honnan hová mentek? Mert a videó alapján akár éppen ellenkezőleg csapatkivonás is lehet.....vagy bármi, bárhol.
45
@disputa:
> Tipikus? Igen, már ha azt nézzük, hogy az ország (világ) döntő többsége nem azokat a nézetek vallja
Ezt honnan tudod? Megkérdezted a többséget? Én nem hiszem el csak akkor ha minden megkérdezett az aláírásával igazolja, hogy úgy van ahogy mondod. De akkor sem biztos mert lehet, hogy Te hamisítottad az aláírásokat. Ezért mégis jobb lenne ha megszerveznél egy találkozót ahol minden megkérdezett személyesen tudja igazolni az állításod.
> amit maroknyi tanulatlan náci.
Na kezdődik a szardobálás.
> Liberális? Mielőtt szitokszóként alkalmazod.. Ezen eszmének köszönheted a szólás/véleményszabadságot.
Javasolnám akkor, hogy kóstolj bele a szólás/véleményszabadságba. Pl. mazsihisz faszbuk oldalán tedd kozzé, hogy szerinted a holokaszt nem úgy volt. Garantáltan 2 év letöltendőt kapsz és valamelyik rejtett erőforrás köcsögje vagy csicskája leszel. Ennyit a liberális demokráciáról meg a vélemény és szólásszabadságodról.
> Ergo ha nem lennének liberális társadalmak a retardált eszméket nem lehetne hol terjeszteni.
Bizony terjesztik a retardált eszméket, ráadásul pont a liberálisok terjesztik ezeket. Itt van mindjárt a "politikailag korrektség" ami a "fejlett nyugaton" olyan mértéket öltött, hogy az emberek nem mernek állást foglalni a legnagyobb ökörség ellen sem nehogy jöjjenek a liberálisok és megbélyegezék őket a szokásos jelzőkkel, vagy rosszabb esetben a liberálisok tönkre tegyék őket.
> Tényekkel szembesülni? Ugyan hol? Mert olyat egy az az egy darabot sem sikerült előhalászni.
! Ha figyelmen kívül hagyod a tényeket akkor már nincsenek is!
> Pl. Friedman.. Aki a videóban az USA politikáját minősíti számodra kedvezően.
Nyilván megkérdezett engem, hogy mit mondjon.
> Ellenben a hvg interjúban az orosz "terjeszkedő" politikáról beszél. Ráadásul tudjuk ki ő is. Azért ez elég paradox. Mindkét oldalról beszél negatívan és mivel tudjuk ki, hogyan hihetnénk neki.
Én azt gondolnám, hogy pont azért hiteles mert a nyelve nincs egyik fél segglyukában sem, ha mindkettőről elmondja az igazat.
> David Irving a másik akit előkaptál. Róla is leírtam, hogy nem is lehetett birtokában olyan információnak amiről beszél. Rendszeresen hamisított még levéltári anyagokat a könyveihez. Ezért ő csak szerinted autentikus forrás. Az amiket 56-ról tudni vélsz..
Nem hiszem el amit állítasz mert tudományosan nem igazoltad Jól csinálom?
> Furcsa mód nem sikerült még összehoznia senkinek egy kerekasztal beszélgetést. Olyanokkal akik részt vettek abban vagy leszármazottai és rendelkeznek korhű dokumentumokkal is.
Kerekasztal... bazzeg
Egy rakás dokumentumfilm készült a témáról meg riportfilmek azokkal akik részesei voltak az eseményeknek. De valahogy inkább mónikasóval, józsibaráttal meg hasonló szinvonalas műsorokkal pallérozzák a < moderálva > tulajdonban lévő tévécsatornák a derék magyar polgárok elméjét.
Nézegessed:
www.youtube.com/watch?v=9LFveG8Adg8
www.youtube.com/watch?v=uXpZHXM7Leg
www.youtube.com/watch?v=9LFveG8Adg8
www.youtube.com/watch?v=1ymD3v95y_k
www.youtube.com/watch?v=T0B2d48xmE4
www.youtube.com/watch?v=Sa0zBSIHk1k
Ha valamelyik nem működne az vlószínűleg azért van mert a nagy liberális demokráciádban a szolásszabadság meg véleményszabadság miatt letiltották.
> Már volt csata ha nem is e cikk kapcsán a tény fogalmáról. Általában az emberek azokat kezelik tényként ami tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat.
Persze, persze...
(1) Egy esemény megtörténtét nem lehet tudományos kisérlettel igazolni.
(2) Bizonyos témákat tilos kutatni. pl. holokaszt, vagy bármi ami a < moderálva >kra rossz fényt vet.
(3) A többségnek fogalma nincsen ezekről a dolgokról mert tilos róla beszélni.
> Ebből fakadóan nem tény a te vagy bárki más VÉLEMÉNYE avagy ELMÉLETE.
Tipikus liberális ökörség. Egy dokumentumfilm a történészek által összegyűjtött dokumentumok (magyar levéltár) vagy a történések átélői által elbeszélt TÉNYEK összessége és nem az én véleményem vagy elméletem.
Az tudvalevő, hogy a liberális elme nem fogadja be azokat a tényeket amelyek nem illeszkednek a vilégképébe. En vagyok a hülye, hogy tényekkel támasztom alá a mondandómat.
> S ha egy vélemény/elmélet alátámasztására elég lenne egy levél másolata vagy egy ismeretlen eredetű ellenőrizhetetlen forrásokkal operáló oldal.
Kérelk hadd ne magyarázzam el újra a levelet. Olvasd el és értsd meg amit olvasol. Vagy eriggyél be a magyartévébe és kérdezd meg, hogy hunvanalevél? Vagy kérdezd meg a rabbit, hogy ténylegbetiltatta a dokfilmet? Eszem megáll, komolyan
> Akkor azt sem lenne nehéz bebizonyítani, hogy te valójában teknős vagy.
Beszéljünk a hüvelygombáról...
> Az elmélet/vélemény még akkor sem lesz TÉNY ha az követőkre talál. Lásd: vallások.
Ezt a hülyeséget itt és most Te találtad ki és meg is magyarázod. Gratulálok.
> Arról nem is beszélve, hogy fura módon a Baltikumra illetve Svédországra vonatkozó részeket hanyagul átugrottad.
Kérlek fejtsd ki mint a babot...
> No meg az a felsorolás a liberalizmushoz kapcsolsz. Miért feltételezel? Ráadásul pontosan te vagy az aki címkéket aggatsz rám amiért nem fogadom el az igazolhatatlan elméleteket.
Iskolapéldája vagy a liberális viselkedésnek. Ez nem feltételezés ez TÉNY
> A propagandáról: elib.kkf.hu/edip/D_15059.pdf Nem minden orosz propaganda ami nem a véleményemet tükrözi. Ellenben tipikus propaganda elem az ellenőrizhetetlenség, félreinformálás. Lásd pl. Ezt a videót.
Eddig bármire hivatkoztam az mind oroszpropaganda volt szertinted.
> De nem ez az első és nem is az utolsó propaganda anyag ezen az oldalon. Volt már itt olyan is ami már azután, hogy kiderült hoax, mégis felkerült valaminek az igazolására.
Ja. A magyar tévé 1994-ban készített egy ilyen hoax filemt ami egy darabig adásban volt a tévében aztán a < moderálva >k azért biztos ami tuti alapon betiltották, nehogy a szegény magyarok ilyen hoaxokkal terhelődjenek. Inkább nézzék ahogy fogatlan < moderálva >ok ütik egymást a tévében (monikasó, józsibarát, balázssó) vagy kapcsolódjanak ki azon ahogy kolompár rozalindát megújjazzák (valóságsók).
> Ford..Nos megint a vélemény és tény közötti apró de nem elhanyagolható különbség.
Legalább a könyv előszavát olvad el, hogy valami fogalmad legyen arról amiről beszélni próbálsz.
> Ritka az olyan könyv amelynek elméleti taglalása mellé ne lehetne oda állítani egy másik kiadványt ami annak ellenkezőjét tartalmazza.
Magvas gondolat. Gondolom ezért nem olvasol könyvet, meg valószínűleg mást se nagyon.
De ha már itt tartunk hadd kérdezzem meg. Ha valamelyik < moderálva >/liberális forrás állít valamit azt is elhessegeted? Mert hát biztos van olyan írás ami az ellenkezőjét állítja ezért hazugság amit a forrás állít. Vagy azt benyeled egyből?
> A mindenki csatorna linkhez. Igazából felesleges bármit hozzáfűzni. A feltöltő kommja: "Nem szoktam hozzászólásokat törölni, de most szimon09 elrúgta a pöttyöst. Sem időm, sem kedvem a nettó hazugságait cáfolni. Biztosan van fórum, ahol kifejtheti ezzel a beszéddel kapcsolatos elméleteit. EZ NEM AZ." Tehát ha valaki nem ért velem egyet vagy érvelni próbál azt elhallgattatom.
És a postáson piros zokni volt aznap, ezért a videó hazugság... Nemde?
> Na de ez... "A < moderálva >k gonoszsága nem az egyénekből jön, hanem ennek a népnek az alaptermészetéből" Vedd a fáradtságot tedd át gugliba az idézetet szó szerint majd javítsd a moderált szót a tudjuk kikre. Az első találati oldal bőven elég lesz még bele se kell kattintani a találatokba. A baj ott kezdődik, hogy egy részük szerint ezt Bonaparte Napoleon mondta, míg mások 3. Napoleonnak tulajdonítják. Az azért remélem megvan, hogy ők nem egy és ugyanaz a személy? Vagy mindegy is ki mondja (bár fentiek alapján megérne egy kutatást egyáltalán mondta e valaki) csak olyat mondjon ami nekem tettszik és az már tény. S mint javasoltam térjünk vissza az eredeti témához.
Látom szereted a náci idézeteket ezért hadd kedveskedjek egy újabb idézettel.
(lehet hogy ez inkább az orosz< moderálva >kás kategória de vannak benne < moderálva >k is)
Fjodor M. Dosztojevszkij (1821-1881)
Ma, ahol a világ< moderálva >ság összeesküvést szőtt Oroszország ellen, és a < moderálva >k az orosz paraszt vérét isszák, nem tudunk tovább hallgatni. Ha továbbra is csukva tartanánk a szánkat, akkor mi is hozzájárulnánk a < moderálva > diadalhoz, a < moderálva >k abszolút hatalmához, azon elképzeléseik győzelméhez, amelyekből minden emberi érzés hiányzik. Hallgatásunk és érdektelenségünk kiszolgáltatja Oroszországot a materializmus birodalmának, amely a < moderálva > személyes anyagi jóléte utáni szomjúság kielégítésén keresztül valósul meg.
Hallgatásunk hazánkat a mohó < moderálva > rablóvágy kezébe adja, amelynek csak egy célja van, minden eszközzel aranyat összehalmozni. És ha a < moderálva >k győzelme, ami hallgatásunk és apátiánk következtében felgyorsul, bekövetkezik, akkor azt fogjuk mondani, hogy ez a „szabadságot“ és az „értelem győzelmét“ jelenti. Így szeretnék a < moderálva >k. Ha az történik, amit a < moderálva > szeretne, akkor egy olyan állapot fog bekövetkezni, amit ma még senki sem tud elképzelni. A szociális eszme, amelyben ma mint egy hibátlan dogmában hiszünk, a tudomány, a szörnyű sok pénz, mind ezek a dolgok egyetlen pillanat alatt el fognak tűnni, anélkül, hogy bármiféle nyomot hagynának maguk után.
A < moderálva >k azonban tudni fogják, hogy, ezt az alkalmat kihasználva, ebből kizárólag csak maguknak húzzanak hasznot. Borzasztó szerencsétlenség vár ránk. Már itt áll az ajtónk előtt. Ezekből az új tényekből az anarchia állapota fog előállni. Minden egyes osztály vagy részleg csúcsán < moderálva >kat fogunk találni, < moderálva >kat, akik mindig csak a szocializmust prédikálják, de mindent elkövetnek ellene, hogy ez a valóságba át legyen ültetve. Ha Európa minden értékét szétrombolták, a saját bankjukat biztonságban fogják tudni.
> A "bekattanás". Hol készült? Mikor? Milyen tankok azok? Honnan hová mentek? Mert a videó alapján akár éppen ellenkezőleg csapatkivonás is lehet.....vagy bármi, bárhol.
Hát ezt talán ne rajtam hanem a post beküldőjén kérd számon.
> Tipikus? Igen, már ha azt nézzük, hogy az ország (világ) döntő többsége nem azokat a nézetek vallja
Ezt honnan tudod? Megkérdezted a többséget?
Én nem hiszem el csak akkor ha minden megkérdezett az aláírásával igazolja, hogy úgy van ahogy mondod. De akkor sem biztos mert lehet, hogy Te hamisítottad az aláírásokat. Ezért mégis jobb lenne ha megszerveznél egy találkozót ahol minden megkérdezett személyesen tudja igazolni az állításod.> amit maroknyi tanulatlan náci.
Na kezdődik a szardobálás.
> Liberális? Mielőtt szitokszóként alkalmazod.. Ezen eszmének köszönheted a szólás/véleményszabadságot.
Javasolnám akkor, hogy kóstolj bele a szólás/véleményszabadságba. Pl. mazsihisz faszbuk oldalán tedd kozzé, hogy szerinted a holokaszt nem úgy volt. Garantáltan 2 év letöltendőt kapsz és valamelyik rejtett erőforrás köcsögje vagy csicskája leszel. Ennyit a liberális demokráciáról meg a vélemény és szólásszabadságodról.
> Ergo ha nem lennének liberális társadalmak a retardált eszméket nem lehetne hol terjeszteni.
Bizony terjesztik a retardált eszméket, ráadásul pont a liberálisok terjesztik ezeket. Itt van mindjárt a "politikailag korrektség" ami a "fejlett nyugaton" olyan mértéket öltött, hogy az emberek nem mernek állást foglalni a legnagyobb ökörség ellen sem nehogy jöjjenek a liberálisok és megbélyegezék őket a szokásos jelzőkkel, vagy rosszabb esetben a liberálisok tönkre tegyék őket.
> Tényekkel szembesülni? Ugyan hol? Mert olyat egy az az egy darabot sem sikerült előhalászni.
! Ha figyelmen kívül hagyod a tényeket akkor már nincsenek is! > Pl. Friedman.. Aki a videóban az USA politikáját minősíti számodra kedvezően.
Nyilván megkérdezett engem, hogy mit mondjon.
> Ellenben a hvg interjúban az orosz "terjeszkedő" politikáról beszél. Ráadásul tudjuk ki ő is. Azért ez elég paradox. Mindkét oldalról beszél negatívan és mivel tudjuk ki, hogyan hihetnénk neki.
Én azt gondolnám, hogy pont azért hiteles mert a nyelve nincs egyik fél segglyukában sem, ha mindkettőről elmondja az igazat.
> David Irving a másik akit előkaptál. Róla is leírtam, hogy nem is lehetett birtokában olyan információnak amiről beszél. Rendszeresen hamisított még levéltári anyagokat a könyveihez. Ezért ő csak szerinted autentikus forrás. Az amiket 56-ról tudni vélsz..
Nem hiszem el amit állítasz mert tudományosan nem igazoltad
Jól csinálom? > Furcsa mód nem sikerült még összehoznia senkinek egy kerekasztal beszélgetést. Olyanokkal akik részt vettek abban vagy leszármazottai és rendelkeznek korhű dokumentumokkal is.
Kerekasztal... bazzeg
Egy rakás dokumentumfilm készült a témáról meg riportfilmek azokkal akik részesei voltak az eseményeknek. De valahogy inkább mónikasóval, józsibaráttal meg hasonló szinvonalas műsorokkal pallérozzák a < moderálva > tulajdonban lévő tévécsatornák a derék magyar polgárok elméjét.
Nézegessed:
www.youtube.com/watch?v=9LFveG8Adg8
www.youtube.com/watch?v=uXpZHXM7Leg
www.youtube.com/watch?v=9LFveG8Adg8
www.youtube.com/watch?v=1ymD3v95y_k
www.youtube.com/watch?v=T0B2d48xmE4
www.youtube.com/watch?v=Sa0zBSIHk1k
Ha valamelyik nem működne az vlószínűleg azért van mert a nagy liberális demokráciádban a szolásszabadság meg véleményszabadság miatt letiltották.
> Már volt csata ha nem is e cikk kapcsán a tény fogalmáról. Általában az emberek azokat kezelik tényként ami tudományos kísérlettel, kutatással alátámasztott, és a közösség által elfogadott adat.
Persze, persze...
(1) Egy esemény megtörténtét nem lehet tudományos kisérlettel igazolni.
(2) Bizonyos témákat tilos kutatni. pl. holokaszt, vagy bármi ami a < moderálva >kra rossz fényt vet.
(3) A többségnek fogalma nincsen ezekről a dolgokról mert tilos róla beszélni.
> Ebből fakadóan nem tény a te vagy bárki más VÉLEMÉNYE avagy ELMÉLETE.
Tipikus liberális ökörség. Egy dokumentumfilm a történészek által összegyűjtött dokumentumok (magyar levéltár) vagy a történések átélői által elbeszélt TÉNYEK összessége és nem az én véleményem vagy elméletem.
Az tudvalevő, hogy a liberális elme nem fogadja be azokat a tényeket amelyek nem illeszkednek a vilégképébe. En vagyok a hülye, hogy tényekkel támasztom alá a mondandómat.
> S ha egy vélemény/elmélet alátámasztására elég lenne egy levél másolata vagy egy ismeretlen eredetű ellenőrizhetetlen forrásokkal operáló oldal.
Kérelk hadd ne magyarázzam el újra a levelet. Olvasd el és értsd meg amit olvasol. Vagy eriggyél be a magyartévébe és kérdezd meg, hogy hunvanalevél? Vagy kérdezd meg a rabbit, hogy ténylegbetiltatta a dokfilmet? Eszem megáll, komolyan
> Akkor azt sem lenne nehéz bebizonyítani, hogy te valójában teknős vagy.
Beszéljünk a hüvelygombáról...
> Az elmélet/vélemény még akkor sem lesz TÉNY ha az követőkre talál. Lásd: vallások.
Ezt a hülyeséget itt és most Te találtad ki és meg is magyarázod. Gratulálok.
> Arról nem is beszélve, hogy fura módon a Baltikumra illetve Svédországra vonatkozó részeket hanyagul átugrottad.
Kérlek fejtsd ki mint a babot...
> No meg az a felsorolás a liberalizmushoz kapcsolsz. Miért feltételezel? Ráadásul pontosan te vagy az aki címkéket aggatsz rám amiért nem fogadom el az igazolhatatlan elméleteket.
Iskolapéldája vagy a liberális viselkedésnek.
Ez nem feltételezés ez TÉNY > A propagandáról: elib.kkf.hu/edip/D_15059.pdf Nem minden orosz propaganda ami nem a véleményemet tükrözi. Ellenben tipikus propaganda elem az ellenőrizhetetlenség, félreinformálás. Lásd pl. Ezt a videót.
Eddig bármire hivatkoztam az mind oroszpropaganda volt szertinted.
> De nem ez az első és nem is az utolsó propaganda anyag ezen az oldalon. Volt már itt olyan is ami már azután, hogy kiderült hoax, mégis felkerült valaminek az igazolására.
Ja. A magyar tévé 1994-ban készített egy ilyen hoax filemt ami egy darabig adásban volt a tévében aztán a < moderálva >k azért biztos ami tuti alapon betiltották, nehogy a szegény magyarok ilyen hoaxokkal terhelődjenek.
Inkább nézzék ahogy fogatlan < moderálva >ok ütik egymást a tévében (monikasó, józsibarát, balázssó) vagy kapcsolódjanak ki azon ahogy kolompár rozalindát megújjazzák (valóságsók).> Ford..Nos megint a vélemény és tény közötti apró de nem elhanyagolható különbség.
Legalább a könyv előszavát olvad el, hogy valami fogalmad legyen arról amiről beszélni próbálsz.
> Ritka az olyan könyv amelynek elméleti taglalása mellé ne lehetne oda állítani egy másik kiadványt ami annak ellenkezőjét tartalmazza.
Magvas gondolat. Gondolom ezért nem olvasol könyvet, meg valószínűleg mást se nagyon.
De ha már itt tartunk hadd kérdezzem meg. Ha valamelyik < moderálva >/liberális forrás állít valamit azt is elhessegeted? Mert hát biztos van olyan írás ami az ellenkezőjét állítja ezért hazugság amit a forrás állít. Vagy azt benyeled egyből?
> A mindenki csatorna linkhez. Igazából felesleges bármit hozzáfűzni. A feltöltő kommja: "Nem szoktam hozzászólásokat törölni, de most szimon09 elrúgta a pöttyöst. Sem időm, sem kedvem a nettó hazugságait cáfolni. Biztosan van fórum, ahol kifejtheti ezzel a beszéddel kapcsolatos elméleteit. EZ NEM AZ." Tehát ha valaki nem ért velem egyet vagy érvelni próbál azt elhallgattatom.
És a postáson piros zokni volt aznap, ezért a videó hazugság... Nemde?
> Na de ez...
"A < moderálva >k gonoszsága nem az egyénekből jön, hanem ennek a népnek az alaptermészetéből" Vedd a fáradtságot tedd át gugliba az idézetet szó szerint majd javítsd a moderált szót a tudjuk kikre. Az első találati oldal bőven elég lesz még bele se kell kattintani a találatokba. A baj ott kezdődik, hogy egy részük szerint ezt Bonaparte Napoleon mondta, míg mások 3. Napoleonnak tulajdonítják. Az azért remélem megvan, hogy ők nem egy és ugyanaz a személy? Vagy mindegy is ki mondja (bár fentiek alapján megérne egy kutatást egyáltalán mondta e valaki) csak olyat mondjon ami nekem tettszik és az már tény. S mint javasoltam térjünk vissza az eredeti témához.Látom szereted a náci idézeteket ezért hadd kedveskedjek egy újabb idézettel.
(lehet hogy ez inkább az orosz< moderálva >kás kategória de vannak benne < moderálva >k is)
Fjodor M. Dosztojevszkij (1821-1881)
Ma, ahol a világ< moderálva >ság összeesküvést szőtt Oroszország ellen, és a < moderálva >k az orosz paraszt vérét isszák, nem tudunk tovább hallgatni. Ha továbbra is csukva tartanánk a szánkat, akkor mi is hozzájárulnánk a < moderálva > diadalhoz, a < moderálva >k abszolút hatalmához, azon elképzeléseik győzelméhez, amelyekből minden emberi érzés hiányzik. Hallgatásunk és érdektelenségünk kiszolgáltatja Oroszországot a materializmus birodalmának, amely a < moderálva > személyes anyagi jóléte utáni szomjúság kielégítésén keresztül valósul meg.
Hallgatásunk hazánkat a mohó < moderálva > rablóvágy kezébe adja, amelynek csak egy célja van, minden eszközzel aranyat összehalmozni. És ha a < moderálva >k győzelme, ami hallgatásunk és apátiánk következtében felgyorsul, bekövetkezik, akkor azt fogjuk mondani, hogy ez a „szabadságot“ és az „értelem győzelmét“ jelenti. Így szeretnék a < moderálva >k. Ha az történik, amit a < moderálva > szeretne, akkor egy olyan állapot fog bekövetkezni, amit ma még senki sem tud elképzelni. A szociális eszme, amelyben ma mint egy hibátlan dogmában hiszünk, a tudomány, a szörnyű sok pénz, mind ezek a dolgok egyetlen pillanat alatt el fognak tűnni, anélkül, hogy bármiféle nyomot hagynának maguk után.
A < moderálva >k azonban tudni fogják, hogy, ezt az alkalmat kihasználva, ebből kizárólag csak maguknak húzzanak hasznot. Borzasztó szerencsétlenség vár ránk. Már itt áll az ajtónk előtt. Ezekből az új tényekből az anarchia állapota fog előállni. Minden egyes osztály vagy részleg csúcsán < moderálva >kat fogunk találni, < moderálva >kat, akik mindig csak a szocializmust prédikálják, de mindent elkövetnek ellene, hogy ez a valóságba át legyen ültetve. Ha Európa minden értékét szétrombolták, a saját bankjukat biztonságban fogják tudni.
> A "bekattanás". Hol készült? Mikor? Milyen tankok azok? Honnan hová mentek? Mert a videó alapján akár éppen ellenkezőleg csapatkivonás is lehet.....vagy bármi, bárhol.
Hát ezt talán ne rajtam hanem a post beküldőjén kérd számon.
46
@frici12: Kénytelen leszek számozni mert vannak áthallások és utalások. S így egyszerűbb beazonosítani mire is vonatkozik.
"Ezt honnan tudod? Megkérdezted a többséget? Én nem hiszem el csak akkor ha minden megkérdezett az aláírásával igazolja, hogy úgy van ahogy mondod. De akkor sem biztos mert lehet, hogy Te hamisítottad az aláírásokat. Ezért mégis jobb lenne ha megszerveznél egy találkozót ahol minden megkérdezett személyesen tudja igazolni az állításod."
1. Roppant egyszerű megállapítani. Általában az emberek a hitelt érdemlő híreket részesítik előnyben. Amit több helyen látnak olvasnak. Azt azért nem annyira tekintik mérvadónak ami csak és kizárólag egy irányból közelít. Témába vágóan: Ami info a tudjuk kik honlapjáról származik/neonáci hírportálról az ugyanaz a tő csak ellentétes irány. Másik támpont az elfogadottságra pl. YT nézettség (csak azért mert azt szereted látom). Mégiscsak aen vagyunk... képtelenseg.hu - Napi értelmes kérdés.
(abban remélem megegyezünk, hogy a víz DNS meg eleve ez a fajta számmisztika népbutítás) Az említett úriember egyik videóját 117 ezer magyar nézte meg.... Az általad szintén említett Daving Irving és az ő videója..
Az eredeti ami ugye angol nyelvű és közel két órás..nos megélt 4 év alatt 187 ezres nézettséget.
2. Értékelem, hogy a humort is próbálod bevetni. Függetlenül szándékos avagy nem. Jó kommunikációs trükk. De azért ez a "mindenki aláírja" inkább infantilis mint vicces
3."amit maroknyi tanulatlan náci." Már elnézést. Mea culpa. Akkor ha ezt sértőnek találod kérlek határozd meg, minek nevezed ha valaki fajelmélettel operál? Mert azért az esetek döntő többségében némi tanulás után kinövik az emberek.
4. "Javasolnám akkor, hogy kóstolj bele a szólás/véleményszabadságba. Pl. mazsihisz faszbuk oldalán tedd kozzé, hogy szerinted a holokaszt nem úgy volt. Garantáltan 2 év letöltendőt kapsz és valamelyik rejtett erőforrás köcsögje vagy csicskája leszel. Ennyit a liberális demokráciáról meg a vélemény és szólásszabadságodról."
Ez a nesze semmi fogd meg jól. Mint előző hsz-ben linket is raktam minden további nélkül letiltotta az embert aki nem fogadta el véleményét. Vagy KI (kuruc.info) ha ott a hsz-ben valaki nem 100%-ig ért egyet az azonnal kapja az ívet TUDJUK KI. Mint írtam (1) abszolúte ellentétes a két oldal konszenzus sosem lesz. A gyűlöletbeszédre és uszításra, HK tagadásra vonatkozó törvényt meg nem én hoztam. Nézz utána van példa ahol büntetik és van ahol nem. Ám ha már... Azért ugye KI nem amiatt van amerikai szerveren mert kihasználja az alkotmány adta első módosítás lehetőségét. Azért mégis van előnye a liberális demokráciának. Csak ha "ránk" vonatkozik akkor természetes....
"Bizony terjesztik a retardált eszméket, ráadásul pont a liberálisok terjesztik ezeket. Itt van mindjárt a 5."politikailag korrektség" ami a "fejlett nyugaton" olyan mértéket öltött, hogy az emberek nem mernek állást foglalni a legnagyobb ökörség ellen sem nehogy jöjjenek a liberálisok és megbélyegezék őket a szokásos jelzőkkel, vagy rosszabb esetben a liberálisok tönkre tegyék őket."
Na mivel ebben csak áthallás van mire gondolsz, ezt például sallangmentesen elfogadom. Várj nem biztos, hogy az lesz amit vársz. De a PC fogalomkörével nekem is tele a tököm. Magyar példa. 90-es években kitalálták a "csúsztatást". Idegesítő azt hallani oldaltól függetlenül, ez vagy az csúsztatás ...NEM az hazugság. Ami mostanában kikészített a Trump csapat "alternatív tény" (alternate facts) fogalma...
6. "! Ha figyelmen kívül hagyod a tényeket akkor már nincsenek is! "
Nézd a tény egyik alapfeltétele, hogy széles körben elfogadott... S hát ezekre a dolgokra inkább a "maroknyi"az igaz
7.>"Pl. Friedman.. Aki a videóban az USA politikáját minősíti számodra kedvezően.
Nyilván megkérdezett engem, hogy mit mondjon.
Ellenben a hvg interjúban az orosz "terjeszkedő" politikáról beszél. Ráadásul tudjuk ki ő is. Azért ez elég paradox. Mindkét oldalról beszél negatívan és mivel tudjuk ki, hogyan hihetnénk neki.
Én azt gondolnám, hogy pont azért hiteles mert a nyelve nincs egyik fél segglyukában sem, ha mindkettőről elmondja az igazat."
Azért ha visszaolvasod a kommokat..Lehet megkérdezett nem tudom..De annyira azért nem néztél utána miket is mondott. Különben egy vitában nem hoznál fel olyat aki mindkét oldalról beszél negatívan...A hitelességét nem vitattam, írtam már előbb is. Ellenben én a magam igazolására nem hoztam volna fel.
Leginkább azért mert bár hiteles információkra támaszkodik.. Azért mégis egy olyan emberről beszélünk akinek törvényes magán kémhálózata van (pénzért dolgozik). Tehát profi az információszerzésben de biztos profi a dezinformációban is.
8. "Nem hiszem el amit állítasz mert tudományosan nem igazoltad Jól csinálom? " Nem Láad 1. pont Grabovoj effektus....
9. A llinkek.. Csak az első 2 működik. Nem sértésnek szánom. De nem egy "zaftos" anyag. Azért amikről ott szó van, azt szerintem mindenki tudja aki egy kicsit is olvasott. A doku filmekben én nem hallottam olyan fene nagy tudjuk ki szöveget.. Mindössze egy komentelő volt... Akit azért nem vet túl komolyan senki. Az azért kiderült, hogy az oroszok barbárok voltak. S lássuk be most sem különbek..
10. "(1) Egy esemény megtörténtét nem lehet tudományos kisérlettel igazolni.
(2) Bizonyos témákat tilos kutatni. pl. holokaszt, vagy bármi ami a < moderálva >kra rossz fényt vet.
(3) A többségnek fogalma nincsen ezekről a dolgokról mert tilos róla beszélni."
Senki nem beszélt kísérletről. A második pontodban konkrétan pedig lábon lövöd magad. Tekintettel David Irving-re akim a kutatásaival igazolja a könyvei igazságtartalmát. Ha nem lehet kutatni akkor ő hogyan kutatta. Lehet, engedik, ha kell segítek lelevelezni német levéltárakkal. Harmadik pontod megint kicsit félrement. Lasd 1. pont nálam Grabovoj... Nem azért nem beszél róla a többség, mert tilos, hanem mert bárgyú. Ha annyira tilos lenne neked sem lennének infóid..)
11. "Tipikus liberális ökörség. Egy dokumentumfilm a történészek által összegyűjtött dokumentumok (magyar levéltár) vagy a történések átélői által elbeszélt TÉNYEK összessége és nem az én véleményem vagy elméletem." Hol van ez a doku film? Mert ezt még nem sikerült linkelni...Ja és történésznek a neve még aki ellenőrizhető nem hangzott el...
12. "Kérelk hadd ne magyarázzam el újra a levelet. Olvasd el és értsd meg amit olvasol. Vagy eriggyél be a magyartévébe és kérdezd meg, hogy hunvanalevél? Vagy kérdezd meg a rabbit, hogy ténylegbetiltatta a dokfilmet? Eszem megáll, komolyan
Ne is.. Bár persze a KI link nem működik...Azért én megtaláltam filmet. A végén szakértőként van feltüntetve Dr. Berki Mihály és Dr. Káhler Frigyes s ugyanők szerepelnek forrásként és felhasznált irodalomként itt is:
epa.oszk.hu/02100/02176/00002/pdf/RTF_16_025-032.pdf… Szerintem ez egy nagyon jól összerakott esszé. Innentől meg olyasmi mint a Friedman story. Ebben szó sincs tudjuk ki, meg hasonlók, csak tények.
A filmre visszatérve. Még mindig csak annyi derült ki, hogy a bűnösök halmazának, részhalmaza tudjuk ki. Ennyi és nem több.
13. "Arról nem is beszélve, hogy fura módon a Baltikumra illetve Svédországra vonatkozó részeket hanyagul átugrottad.Kérlek fejtsd ki mint a babot..." Hajlamos elfelejtkezni honnan indultunk. Megtalálod az elsők valamelyikében. De a lényeg annyi, hogy a maci rátelepedne az összes a felbomlás után, önállóvá vált, volt tagköztársaságára. A Svédek meg a megannyi légtérsértés illetve a növekvő kockázatok miatt, belengették a NATO tagság lehetőségét (finnek dettó). Ezekre csípőből az volt a reakció, hogy ez esetben a katonai ellenlépés sem kizárt. Csak annyi, hogy ki is beszél bele más országok belügyeibe.
14. "Iskolapéldája vagy a liberális viselkedésnek. Ez nem feltételezés ez TÉNY " Ha tény akkor azért most meg ezt te fejtsd ki...
15. "Eddig bármire hivatkoztam az mind oroszpropaganda volt szertinted." Megint összemosol van amire azt mondtam orosz propaganda.." Van másféle is. Főtt krumpli, sült krumpli stb. de mind krmpli..
16."Legalább a könyv előszavát olvad el, hogy valami fogalmad legyen arról amiről beszélni próbálsz."
Ez megint a sokszor előhozott irány kérdése. Ahogyan pl. azt sem olvasnám, hogy "Hogyan cáfoltuk meg H. Fordot" avagy "Hazudik az utolsó szóig H.F." Mert ezek véleményen alapulnak. S megint oszlassunk el valamit azért mert nem érdekel Ford mit gondolt a tudjuk kikről, egy autó vásárlásánál nem lenne szempont,.hogy antiszemita. De megenném a palacsintát akkor is ha azt egy tudjuk ki sütötte. Maradjuk annyiban, hogy mások a prioritásaink.
17. "Ritka az olyan könyv amelynek elméleti taglalása mellé ne lehetne oda állítani egy másik kiadványt ami annak ellenkezőjét tartalmazza.
Magvas gondolat. Gondolom ezért nem olvasol könyvet, meg valószínűleg mást se nagyon.
Egyrészt, valóban sokat olvasok. Másrészt másokkal ellentétben a könyveket részesítem előnyben. Mert megfogható, mert illata van, mert lapozni kell etc. Abból a szempontból magvas, hogy amikor még én tanultam, muszáj volt könyvtárba járni. s ha leadtál egy "dolgozatot" a tanárok döntő többsége, azt nézte a végén kikre, milyen művekre hivatkozol. Ha kevés volt eleve el se olvasta.- Csak ebből az aspektusból közelítette meg? Ez azt jelentette, hogy számára elolvasásra érdemes . A legjobb az volt ha nem mondott semmit csak a listát tanulmányozva hümmögött. Mert pontosan ez a dolog lényege egyetlen megközelítésből semmi nem derül ki.
18. "> A mindenki csatorna linkhez. Igazából felesleges bármit hozzáfűzni. A feltöltő kommja: "Nem szoktam hozzászólásokat törölni, de most szimon09 elrúgta a pöttyöst. Sem időm, sem kedvem a nettó hazugságait cáfolni. Biztosan van fórum, ahol kifejtheti ezzel a beszéddel kapcsolatos elméleteit. EZ NEM AZ." Tehát ha valaki nem ért velem egyet vagy érvelni próbál azt elhallgattatom.
És a postáson piros zokni volt aznap, ezért a videó hazugság... Nemde?"
Ezt most miért??? Azért jussunk már el oda, hogy ha a nyilvánosság elé lépsz valamivel azt lehessen kritikával illetni. a postásos megjegyzés újfent infantilis. Hasonló szituációban te hogyan reagálnál? Biztos van olyan videó ami neked nem tettszik, vagy a tartalmával nem értesz egyet. Megsúgom, itt dühöngenél, hogy a mocskos tudjuk ki kitiltott.
19. Az idézetekről... Nem túl elegánsan de kitértél a válasz elől. Mármint az előző idézet akkor III. Napoleon vagy Bonaparte Napoleon.. Mindegy is persze hisz gondolom kattintottál a linkre.. Ami A Dosztojevszkij idézetet illeti.. Na az A származási hely az persze KInfo.. mi lenne más de ott a körítés..az mindent visz.
"Ha valaki esetleg Dosztojevszkij műveinek újabb kiadásaiban keresné az idézett és hasonló részleteteket, fölöslegesen keresi. Pedig az 1945 előtti kiadásokban még megvoltak. Egyszerűen kiradírozták őket szakértő kezek." Hol radírozták ki? Mindenhol? Minden nyelven amire lefordították? Nem maradtak ép példányok országonként? A tudjuk kik házról házra jártak könyvet gyűjteni? Ez megint a Grabojov kategória. Lehetőleg ne KInfo-ról idézgessél. Mert ez a nem tudni ki is mondta, meg ez nem maradt fent, ez nagyon fáradt.
20. " A "bekattanás". Hol készült? Mikor? Milyen tankok azok? Honnan hová mentek? Mert a videó alapján akár éppen ellenkezőleg csapatkivonás is lehet.....vagy bármi, bárhol.
Hát ezt talán ne rajtam hanem a post beküldőjén kérd számon."
Nem kértem számon csak próbáltam visszatérni a poszt témájához. Mert azt lássuk be, hogy valaminek a két végén állunk. Engem igazán se pro se kontra nem érdekel se a szélsőjobb se a tudjuk kik. Mert valójában csak az előjel más.
"Ezt honnan tudod? Megkérdezted a többséget?
Én nem hiszem el csak akkor ha minden megkérdezett az aláírásával igazolja, hogy úgy van ahogy mondod. De akkor sem biztos mert lehet, hogy Te hamisítottad az aláírásokat. Ezért mégis jobb lenne ha megszerveznél egy találkozót ahol minden megkérdezett személyesen tudja igazolni az állításod."1. Roppant egyszerű megállapítani. Általában az emberek a hitelt érdemlő híreket részesítik előnyben. Amit több helyen látnak olvasnak. Azt azért nem annyira tekintik mérvadónak ami csak és kizárólag egy irányból közelít. Témába vágóan: Ami info a tudjuk kik honlapjáról származik/neonáci hírportálról az ugyanaz a tő csak ellentétes irány. Másik támpont az elfogadottságra pl. YT nézettség (csak azért mert azt szereted látom). Mégiscsak a
en vagyunk... képtelenseg.hu - Napi értelmes kérdés.(abban remélem megegyezünk, hogy a víz DNS meg eleve ez a fajta számmisztika népbutítás) Az említett úriember egyik videóját 117 ezer magyar nézte meg.... Az általad szintén említett Daving Irving és az ő videója..
Az eredeti ami ugye angol nyelvű és közel két órás..nos megélt 4 év alatt 187 ezres nézettséget.
2. Értékelem, hogy a humort is próbálod bevetni. Függetlenül szándékos avagy nem. Jó kommunikációs trükk. De azért ez a "mindenki aláírja" inkább infantilis mint vicces
3."amit maroknyi tanulatlan náci." Már elnézést. Mea culpa. Akkor ha ezt sértőnek találod kérlek határozd meg, minek nevezed ha valaki fajelmélettel operál? Mert azért az esetek döntő többségében némi tanulás után kinövik az emberek.
4. "Javasolnám akkor, hogy kóstolj bele a szólás/véleményszabadságba. Pl. mazsihisz faszbuk oldalán tedd kozzé, hogy szerinted a holokaszt nem úgy volt. Garantáltan 2 év letöltendőt kapsz és valamelyik rejtett erőforrás köcsögje vagy csicskája leszel. Ennyit a liberális demokráciáról meg a vélemény és szólásszabadságodról."
Ez a nesze semmi fogd meg jól. Mint előző hsz-ben linket is raktam minden további nélkül letiltotta az embert aki nem fogadta el véleményét. Vagy KI (kuruc.info) ha ott a hsz-ben valaki nem 100%-ig ért egyet az azonnal kapja az ívet TUDJUK KI. Mint írtam (1) abszolúte ellentétes a két oldal konszenzus sosem lesz. A gyűlöletbeszédre és uszításra, HK tagadásra vonatkozó törvényt meg nem én hoztam. Nézz utána van példa ahol büntetik és van ahol nem. Ám ha már... Azért ugye KI nem amiatt van amerikai szerveren mert kihasználja az alkotmány adta első módosítás lehetőségét.
Azért mégis van előnye a liberális demokráciának. Csak ha "ránk" vonatkozik akkor természetes...."Bizony terjesztik a retardált eszméket, ráadásul pont a liberálisok terjesztik ezeket. Itt van mindjárt a 5."politikailag korrektség" ami a "fejlett nyugaton" olyan mértéket öltött, hogy az emberek nem mernek állást foglalni a legnagyobb ökörség ellen sem nehogy jöjjenek a liberálisok és megbélyegezék őket a szokásos jelzőkkel, vagy rosszabb esetben a liberálisok tönkre tegyék őket."
Na mivel ebben csak áthallás van mire gondolsz, ezt például sallangmentesen elfogadom. Várj nem biztos, hogy az lesz amit vársz.
De a PC fogalomkörével nekem is tele a tököm. Magyar példa. 90-es években kitalálták a "csúsztatást". Idegesítő azt hallani oldaltól függetlenül, ez vagy az csúsztatás ...NEM az hazugság. Ami mostanában kikészített a Trump csapat "alternatív tény" (alternate facts) fogalma...6. "
! Ha figyelmen kívül hagyod a tényeket akkor már nincsenek is! " Nézd a tény egyik alapfeltétele, hogy széles körben elfogadott... S hát ezekre a dolgokra inkább a "maroknyi"az igaz
7.>"Pl. Friedman.. Aki a videóban az USA politikáját minősíti számodra kedvezően.
Nyilván megkérdezett engem, hogy mit mondjon.
Ellenben a hvg interjúban az orosz "terjeszkedő" politikáról beszél. Ráadásul tudjuk ki ő is. Azért ez elég paradox. Mindkét oldalról beszél negatívan és mivel tudjuk ki, hogyan hihetnénk neki.
Én azt gondolnám, hogy pont azért hiteles mert a nyelve nincs egyik fél segglyukában sem, ha mindkettőről elmondja az igazat."
Azért ha visszaolvasod a kommokat..Lehet megkérdezett nem tudom..
De annyira azért nem néztél utána miket is mondott. Különben egy vitában nem hoznál fel olyat aki mindkét oldalról beszél negatívan...A hitelességét nem vitattam, írtam már előbb is. Ellenben én a magam igazolására nem hoztam volna fel. Leginkább azért mert bár hiteles információkra támaszkodik.. Azért mégis egy olyan emberről beszélünk akinek törvényes magán kémhálózata van (pénzért dolgozik). Tehát profi az információszerzésben de biztos profi a dezinformációban is.
8. "Nem hiszem el amit állítasz mert tudományosan nem igazoltad
Jól csinálom? " Nem Láad 1. pont Grabovoj effektus....9. A llinkek.. Csak az első 2 működik. Nem sértésnek szánom. De nem egy "zaftos" anyag. Azért amikről ott szó van, azt szerintem mindenki tudja aki egy kicsit is olvasott. A doku filmekben én nem hallottam olyan fene nagy tudjuk ki szöveget.. Mindössze egy komentelő volt... Akit azért nem vet túl komolyan senki. Az azért kiderült, hogy az oroszok barbárok voltak. S lássuk be most sem különbek..
10. "(1) Egy esemény megtörténtét nem lehet tudományos kisérlettel igazolni.
(2) Bizonyos témákat tilos kutatni. pl. holokaszt, vagy bármi ami a < moderálva >kra rossz fényt vet.
(3) A többségnek fogalma nincsen ezekről a dolgokról mert tilos róla beszélni."
Senki nem beszélt kísérletről. A második pontodban konkrétan pedig lábon lövöd magad. Tekintettel David Irving-re akim a kutatásaival igazolja a könyvei igazságtartalmát. Ha nem lehet kutatni akkor ő hogyan kutatta. Lehet, engedik, ha kell segítek lelevelezni német levéltárakkal. Harmadik pontod megint kicsit félrement. Lasd 1. pont nálam Grabovoj... Nem azért nem beszél róla a többség, mert tilos, hanem mert bárgyú. Ha annyira tilos lenne neked sem lennének infóid..
)11. "Tipikus liberális ökörség. Egy dokumentumfilm a történészek által összegyűjtött dokumentumok (magyar levéltár) vagy a történések átélői által elbeszélt TÉNYEK összessége és nem az én véleményem vagy elméletem." Hol van ez a doku film? Mert ezt még nem sikerült linkelni...Ja és történésznek a neve még aki ellenőrizhető nem hangzott el...
12. "Kérelk hadd ne magyarázzam el újra a levelet. Olvasd el és értsd meg amit olvasol. Vagy eriggyél be a magyartévébe és kérdezd meg, hogy hunvanalevél? Vagy kérdezd meg a rabbit, hogy ténylegbetiltatta a dokfilmet? Eszem megáll, komolyan
Ne is.. Bár persze a KI link nem működik...Azért én megtaláltam filmet. A végén szakértőként van feltüntetve Dr. Berki Mihály és Dr. Káhler Frigyes s ugyanők szerepelnek forrásként és felhasznált irodalomként itt is:
epa.oszk.hu/02100/02176/00002/pdf/RTF_16_025-032.pdf… Szerintem ez egy nagyon jól összerakott esszé. Innentől meg olyasmi mint a Friedman story. Ebben szó sincs tudjuk ki, meg hasonlók, csak tények.
A filmre visszatérve. Még mindig csak annyi derült ki, hogy a bűnösök halmazának, részhalmaza tudjuk ki. Ennyi és nem több.
13. "Arról nem is beszélve, hogy fura módon a Baltikumra illetve Svédországra vonatkozó részeket hanyagul átugrottad.Kérlek fejtsd ki mint a babot..." Hajlamos elfelejtkezni honnan indultunk.
Megtalálod az elsők valamelyikében. De a lényeg annyi, hogy a maci rátelepedne az összes a felbomlás után, önállóvá vált, volt tagköztársaságára. A Svédek meg a megannyi légtérsértés illetve a növekvő kockázatok miatt, belengették a NATO tagság lehetőségét (finnek dettó). Ezekre csípőből az volt a reakció, hogy ez esetben a katonai ellenlépés sem kizárt. Csak annyi, hogy ki is beszél bele más országok belügyeibe.14. "Iskolapéldája vagy a liberális viselkedésnek.
Ez nem feltételezés ez TÉNY " Ha tény akkor azért most meg ezt te fejtsd ki...15. "Eddig bármire hivatkoztam az mind oroszpropaganda volt szertinted." Megint összemosol van amire azt mondtam orosz propaganda.." Van másféle is.
Főtt krumpli, sült krumpli stb. de mind krmpli..16."Legalább a könyv előszavát olvad el, hogy valami fogalmad legyen arról amiről beszélni próbálsz."
Ez megint a sokszor előhozott irány kérdése. Ahogyan pl. azt sem olvasnám, hogy "Hogyan cáfoltuk meg H. Fordot" avagy "Hazudik az utolsó szóig H.F." Mert ezek véleményen alapulnak. S megint oszlassunk el valamit azért mert nem érdekel Ford mit gondolt a tudjuk kikről, egy autó vásárlásánál nem lenne szempont,.hogy antiszemita. De megenném a palacsintát akkor is ha azt egy tudjuk ki sütötte. Maradjuk annyiban, hogy mások a prioritásaink.
17. "Ritka az olyan könyv amelynek elméleti taglalása mellé ne lehetne oda állítani egy másik kiadványt ami annak ellenkezőjét tartalmazza.
Magvas gondolat. Gondolom ezért nem olvasol könyvet, meg valószínűleg mást se nagyon.
Egyrészt, valóban sokat olvasok. Másrészt másokkal ellentétben a könyveket részesítem előnyben. Mert megfogható, mert illata van, mert lapozni kell etc. Abból a szempontból magvas, hogy amikor még én tanultam, muszáj volt könyvtárba járni. s ha leadtál egy "dolgozatot" a tanárok döntő többsége, azt nézte a végén kikre, milyen művekre hivatkozol. Ha kevés volt eleve el se olvasta.- Csak ebből az aspektusból közelítette meg? Ez azt jelentette, hogy számára elolvasásra érdemes . A legjobb az volt ha nem mondott semmit csak a listát tanulmányozva hümmögött. Mert pontosan ez a dolog lényege egyetlen megközelítésből semmi nem derül ki.
18. "> A mindenki csatorna linkhez. Igazából felesleges bármit hozzáfűzni. A feltöltő kommja: "Nem szoktam hozzászólásokat törölni, de most szimon09 elrúgta a pöttyöst. Sem időm, sem kedvem a nettó hazugságait cáfolni. Biztosan van fórum, ahol kifejtheti ezzel a beszéddel kapcsolatos elméleteit. EZ NEM AZ." Tehát ha valaki nem ért velem egyet vagy érvelni próbál azt elhallgattatom.
És a postáson piros zokni volt aznap, ezért a videó hazugság... Nemde?"
Ezt most miért??? Azért jussunk már el oda, hogy ha a nyilvánosság elé lépsz valamivel azt lehessen kritikával illetni. a postásos megjegyzés újfent infantilis.
Hasonló szituációban te hogyan reagálnál? Biztos van olyan videó ami neked nem tettszik, vagy a tartalmával nem értesz egyet. Megsúgom, itt dühöngenél, hogy a mocskos tudjuk ki kitiltott.19. Az idézetekről... Nem túl elegánsan de kitértél a válasz elől. Mármint az előző idézet akkor III. Napoleon vagy Bonaparte Napoleon.. Mindegy is persze hisz gondolom kattintottál a linkre.. Ami A Dosztojevszkij idézetet illeti.. Na az
A származási hely az persze KInfo.. mi lenne más de ott a körítés..az mindent visz."Ha valaki esetleg Dosztojevszkij műveinek újabb kiadásaiban keresné az idézett és hasonló részleteteket, fölöslegesen keresi. Pedig az 1945 előtti kiadásokban még megvoltak. Egyszerűen kiradírozták őket szakértő kezek." Hol radírozták ki? Mindenhol? Minden nyelven amire lefordították? Nem maradtak ép példányok országonként? A tudjuk kik házról házra jártak könyvet gyűjteni? Ez megint a Grabojov kategória. Lehetőleg ne KInfo-ról idézgessél. Mert ez a nem tudni ki is mondta, meg ez nem maradt fent, ez nagyon fáradt.
20. " A "bekattanás". Hol készült? Mikor? Milyen tankok azok? Honnan hová mentek? Mert a videó alapján akár éppen ellenkezőleg csapatkivonás is lehet.....vagy bármi, bárhol.
Hát ezt talán ne rajtam hanem a post beküldőjén kérd számon."
Nem kértem számon csak próbáltam visszatérni a poszt témájához. Mert azt lássuk be, hogy valaminek a két végén állunk. Engem igazán se pro se kontra nem érdekel se a szélsőjobb se a tudjuk kik. Mert valójában csak az előjel más.
47
> Általában az emberek a hitelt érdemlő híreket részesítik előnyben. Amit több helyen látnak olvasnak.
> Azt azért nem annyira tekintik mérvadónak ami csak és kizárólag egy irányból közelít. Témába vágóan: Ami info a tudjuk kik honlapjáról származik/neonáci hírportálról az ugyanaz a tő csak ellentétes irány.
Ezt is elmagyaráztam már korábban de ezek szerint hiába.
> Másik támpont az elfogadottságra pl. YT nézettség
Ebből az alapigazságból következik, hogy a jutubra feltöltött starwars film színtiszta igazság mert sokan megnézték
> (csak azért mert azt szereted látom). Mégiscsak aen vagyunk... képtelenseg.hu - Napi értelmes kérdés.(abban remélem megegyezünk, hogy a víz DNS meg eleve ez a fajta számmisztika népbutítás) Az említett úriember egyik videóját 117 ezer magyar nézte meg.... Az általad szintén említett Daving Irving és az ő videója.. Az eredeti ami ugye angol nyelvű és közel két órás..nos megélt 4 év alatt 187 ezres nézettséget.
Ezt én nem tudtam dekódolni.
> 2. Értékelem, hogy a humort is próbálod bevetni. Függetlenül szándékos avagy nem. Jó kommunikációs trükk. De azért ez a "mindenki aláírja" inkább infantilis mint vicces
Mint ahogy az is vicces vagy infantilis, hogy máson számonkéred a "tudományos bizonyítást" amit meg Te állítasz az alapértelmezetten a megkérdőjelezhetetlen alapigazság. Ezt hivják < moderálva >/liberális kettősmércének.
> 3.Már elnézést. Mea culpa. Akkor ha ezt sértőnek találod kérlek határozd meg, minek nevezed ha valaki fajelmélettel operál? Mert azért az esetek döntő többségében némi tanulás után kinövik az emberek.
> 4. Ez a nesze semmi fogd meg jól.
Kipróbáltad? Nem! Tehát megint olyan dologról állítasz valamit amiről halványlila segéd fogalmad nincsen. Másvalaki felelőtlenül (valós adatait megadva) elkövette azt hibát és milliós bírsággal válthatta meg a börtönbüntetést. De mondom, próbáld ki ha nem hiszed és majd jól megfoghatod a szólásszabadságod következményeit!
> Mint előző hsz-ben linket is raktam minden további nélkül letiltotta az embert aki nem fogadta el véleményét. Vagy KI (kuruc.info) ha ott a hsz-ben valaki nem 100%-ig ért egyet az azonnal kapja az ívet TUDJUK KI.
Lassan eljutunk a hüvelygombához. Ki a francot érdekel az, és egyáltalán hogy jön ide az, hogy a kurucinfón vagy jutubon vagy bárhol, nem lehet kommenteni vagy törlik a kommentedet? A < moderálva >/liberális fősodratú média szintén törli a kommenteket vagy bizonyos esetekben alapból tiltja a hozzászólásokat.
> Mint írtam (1) abszolúte ellentétes a két oldal konszenzus sosem lesz.
Irreleváns.
> A gyűlöletbeszédre és uszításra, HK tagadásra vonatkozó törvényt meg nem én hoztam. Nézz utána van példa ahol büntetik és van ahol nem.
Monodm, írd le a negatív véleményed a mazsihisz faszbuk oldalán. Véleményszabadság ide vagy oda lecsuknak a picsába. Pedig csak a véleméyed írtad le de az bizony < moderálva >/liberális törvények szerint gyűlölködés. Az pl. nem gylűlölködés amit a < moderálva > tulajdonú csárli hebdó csinál. Az színtiszta < moderálva > humor és magasztos művészet. Valójában < moderálva > kettős mérce.
vs.hu/kozelet/osszes/kettos-merce-16-evest-tartoztattak-le-atrajzolt-charlie-hebdo-miatt-0122…
> Ám ha már... Azért ugye KI nem amiatt van amerikai szerveren mert kihasználja az alkotmány adta első módosítás lehetőségét. Azért mégis van előnye a liberális demokráciának. Csak ha "ránk" vonatkozik akkor természetes....
A liberális demokráciának. Annak bazzeg! Amerikai Egyesült Államok alkotmánya 1789.
> Ami mostanában kikészített a Trump csapat "alternatív tény" (alternate facts) fogalma...
Fogadni mertem volna, hogy lesz trumpozás is.
> Nézd a tény egyik alapfeltétele, hogy széles körben elfogadott... S hát ezekre a dolgokra inkább a "maroknyi"az igaz
Megint hülyeségeket beszélsz.
Galileo Galilei is ráfaragott mert azt merte állítani, hogy a föld kering a nap körül. Szerencsétlenségére nem volt "széles körben elfogadott" a TÉNY amit állított.
> Azért ha visszaolvasod a kommokat..Lehet megkérdezett nem tudom..De annyira azért nem néztél utána miket is mondott. Különben egy vitában nem hoznál fel olyat aki mindkét oldalról beszél negatívan...
Én komolyan nem értem miről beszélsz. Szertinted ha valaki két szemben álló félről állít negatív állításokat akkor az egyik biztosan hazugság? És hát majd akkor Te eldöntöd hogy melyik állítása hazug. Nem?
> A hitelességét nem vitattam, írtam már előbb is. Ellenben én a magam igazolására nem hoztam volna fel.
Leginkább azért mert bár hiteles információkra támaszkodik.. Azért mégis egy olyan emberről beszélünk akinek törvényes magán kémhálózata van (pénzért dolgozik). Tehát profi az információszerzésben de biztos profi a dezinformációban is.
Most akkor hiteles vagy nem hiteles? Ha én hivatkozok rá akor nem kiteles ha Te akkor meg igen?
> Grabovoj effektus....
Gondolom ezt magadra értetted mert én csak a Tőled látottak szertin ÉRVELTEM.
> 9. A llinkek.. Csak az első 2 működik.
Na látod milyen szépen működik a szólásszabasdágod. Ezért nem ismerhetik meg az emberek a TÉNYEKET mert jön a < moderálva >/liberális szólásszabadság és betiltja a francba.
> Nem sértésnek szánom. De nem egy "zaftos" anyag. Azért amikről ott szó van, azt szerintem mindenki tudja aki egy kicsit is olvasott. A doku filmekben én nem hallottam olyan fene nagy tudjuk ki szöveget..
Hát a saulfiával amit a fajtársak oszkárral jutalmaztak, nem lehet vetekedni.
> Mindössze egy komentelő volt... Akit azért nem vet túl komolyan senki.
Neked ilyen komment fétised van?
> Az azért kiderült, hogy az oroszok barbárok voltak. S lássuk be most sem különbek..
Más nem derült ki! Hát még ha a több video nem lenne eltávoltiva...
> Senki nem beszélt kísérletről.
Szedjél cavintont.
> A második pontodban konkrétan pedig lábon lövöd magad. Tekintettel David Irving-re akim a kutatásaival igazolja a könyvei igazságtartalmát. Ha nem lehet kutatni akkor ő hogyan kutatta. Lehet, engedik, ha kell segítek lelevelezni német levéltárakkal. Harmadik pontod megint kicsit félrement. Lasd 1. pont nálam Grabovoj...
Majd alkalom adtán nézz utána pl. hogyan történik a holokaszt mítoszának kutatása és milyen módon lehet ezeket az eredményeket publikálni.
> Nem azért nem beszél róla a többség, mert tilos, hanem mert bárgyú.
Persze-persze. Azért töröltetik a < moderálva >k/liberálisok az internetre feltöltött információt mert nem tilos azokat megismerni. Ja a tévéműsor is véletlenül tiltódott.
> Ha annyira tilos lenne neked sem lennének infóid..)
Nekem is csak azért van tudomásom dolgokról mert az egész internetet még nem tudják cenzúrázni a zsodók/liberálisok. Ha letöröltetnek valamit akkor másvalaki feltölti újra.
> Hol van ez a doku film? Mert ezt még nem sikerült linkelni...
Te csukott szemmel olvasol vagy tényleg amnéziában szenvedsz?
> Ja és történésznek a neve még aki ellenőrizhető nem hangzott el...
Majd szólok a történésznek (mindegyiknek), hogy ki szeretnéd hallgatni. Vagy eriggyél be a levéltárba és kérdezd meg, hogy hunvannaka bizonyítékok? Feltéve, hogy nem lettek még onnan is eltávolítva.
> Ne is..
Csak vicceltem. Ha elsőre nem érted az legyen a Te problémád.
> Bár persze a KI link nem működik...Azért én megtaláltam filmet.
Hihetetlen...
> A végén szakértőként van feltüntetve Dr. Berki Mihály és Dr. Káhler Frigyes s ugyanők szerepelnek forrásként és felhasznált irodalomként itt is: epa.oszk.hu/02100/02176/00002/pdf/RTF_16_025-032.pdf… Szerintem ez egy nagyon jól összerakott esszé. Innentől meg olyasmi mint a Friedman story. Ebben szó sincs tudjuk ki, meg hasonlók, csak tények. A filmre visszatérve. Még mindig csak annyi derült ki, hogy a bűnösök halmazának, részhalmaza tudjuk ki. Ennyi és nem több.
Elkerülte a szelektív liberális figyelemdet az az apróság (hiszen tényekről van szó), hogy az AVH megalapítói Z S I D Ó K voltak, az irányítói Z S I D Ó K voltak.
> Hajlamos elfelejtkezni honnan indultunk. Megtalálod az elsők valamelyikében. De a lényeg annyi, hogy a maci rátelepedne az összes a felbomlás után, önállóvá vált, volt tagköztársaságára.
A korábbi hozzászólásomban már elmagyaráztam. Mi köze van az USA-nak ahhoz hogy az oroszok és a tagállamaik milyen viszonyban vannak egymással? Miért nem pofáznak bele pl. a < moderálva > palesztin viszonyba?
> A Svédek meg a megannyi légtérsértés illetve a növekvő kockázatok miatt, belengették a NATO tagság lehetőségét (finnek dettó). Ezekre csípőből az volt a reakció, hogy ez esetben a katonai ellenlépés sem kizárt. Csak annyi, hogy ki is beszél bele más országok belügyeibe.
Ezt is elmagyaráztam korábban.
Szedjél Cavintont mert fárasztó, hogy mindent többször kell leírni és még akkor sem biztos, hogy sikerül megértened.
> Ha tény akkor azért most meg ezt te fejtsd ki...
Elég csak elolvasni a hozzászólásaidat.
> Megint összemosol van amire azt mondtam orosz propaganda.." Van másféle is. Főtt krumpli, sült krumpli stb. de mind krmpli..
Ez valami vicc akart lenni?
> Ez megint a sokszor előhozott irány kérdése. Ahogyan pl. azt sem olvasnám, hogy "Hogyan cáfoltuk meg H. Fordot" avagy "Hazudik az utolsó szóig H.F." Mert ezek véleményen alapulnak. S megint oszlassunk el valamit azért mert nem érdekel Ford mit gondolt a tudjuk kikről, egy autó vásárlásánál nem lenne szempont,.hogy antiszemita. De megenném a palacsintát akkor is ha azt egy tudjuk ki sütötte. Maradjuk annyiban, hogy mások a prioritásaink.
Majd ha elolvastad a könyvet és sikerült megérteni, akkor beszélj róla.
> Egyrészt, valóban sokat olvasok. Másrészt másokkal ellentétben a könyveket részesítem előnyben. Mert megfogható, mert illata van, mert lapozni kell etc. Abból a szempontból magvas, hogy amikor még én tanultam, muszáj volt könyvtárba járni. s ha leadtál egy "dolgozatot" a tanárok döntő többsége, azt nézte a végén kikre, milyen művekre hivatkozol. Ha kevés volt eleve el se olvasta.- Csak ebből az aspektusból közelítette meg? Ez azt jelentette, hogy számára elolvasásra érdemes . A legjobb az volt ha nem mondott semmit csak a listát tanulmányozva hümmögött. Mert pontosan ez a dolog lényege egyetlen megközelítésből semmi nem derül ki.
Nem érdekel a magánéleted.
> Ezt most miért??? Azért jussunk már el oda, hogy ha a nyilvánosság elé lépsz valamivel azt lehessen kritikával illetni.
Ezt is elmagyaráztam már. Zsidó/liberális kettősmérce. Pl. a holokaszt pont ilyen Annyi kritikával lehet illetni ahány évet le tudsz ülni a börtönben.
> a postásos megjegyzés újfent infantilis.
Akárcsak az a kijelenésed, hogy az információ hitelessége bármilyen összefüggésben lenne a hozzászólások számával.
> Hasonló szituációban te hogyan reagálnál?
Semmi esetre sem úgy ahogyan Te: Ha nem lehet hozzászólni akkor hazugság az egész.
> Biztos van olyan videó ami neked nem tettszik, vagy a tartalmával nem értesz egyet.
Nem értem mi köze annak bármihez is, hogy nekem mi tetszik. Ha pl. szeretem a mákostésztát az milyen összefüggésben van a < moderálva >terrorral?
> Megsúgom, itt dühöngenél, hogy a mocskos tudjuk ki kitiltott.
Dühöngeni a liberálisok szoktak.
> 19. Az idézetekről... Nem túl elegánsan de kitértél a válasz elől. Mármint az előző idézet akkor III. Napoleon vagy Bonaparte Napoleon.. Mindegy is persze hisz gondolom kattintottál a linkre.. Ami A Dosztojevszkij idézetet illeti.. Na az A származási hely az persze KInfo.. mi lenne más de ott a körítés..az mindent visz.
"Ha valaki esetleg Dosztojevszkij műveinek újabb kiadásaiban keresné az idézett és hasonló részleteteket, fölöslegesen keresi. Pedig az 1945 előtti kiadásokban még megvoltak. Egyszerűen kiradírozták őket szakértő kezek." Hol radírozták ki? Mindenhol? Minden nyelven amire lefordították? Nem maradtak ép példányok országonként? A tudjuk kik házról házra jártak könyvet gyűjteni? Ez megint a Grabojov kategória. Lehetőleg ne KInfo-ról idézgessél. Mert ez a nem tudni ki is mondta, meg ez nem maradt fent, ez nagyon fáradt.
Az, hogy neked a kurucinfón találta meg a gugli az idézetet ne az én hibám legyen már. A szólásszabadságod jegyében törölnek mindent így az eredeti forrást már nem fogod megtalálni.
> Nem kértem számon csak próbáltam visszatérni a poszt témájához. Mert azt lássuk be, hogy valaminek a két végén állunk.
Te lehet, hogy valaminek a végén állsz, én biztosan nem.
> Engem igazán se pro se kontra nem érdekel se a szélsőjobb se a tudjuk kik.
Ennek ellenére amit nem < moderálva >k/liberálisok állítanak az szerinted mind hazugság.
> Mert valójában csak az előjel más.
A tények ismerete nélkül...
> Azt azért nem annyira tekintik mérvadónak ami csak és kizárólag egy irányból közelít. Témába vágóan: Ami info a tudjuk kik honlapjáról származik/neonáci hírportálról az ugyanaz a tő csak ellentétes irány.
Ezt is elmagyaráztam már korábban de ezek szerint hiába.
> Másik támpont az elfogadottságra pl. YT nézettség
Ebből az alapigazságból következik, hogy a jutubra feltöltött starwars film színtiszta igazság mert sokan megnézték
> (csak azért mert azt szereted látom). Mégiscsak a
en vagyunk... képtelenseg.hu - Napi értelmes kérdés.(abban remélem megegyezünk, hogy a víz DNS meg eleve ez a fajta számmisztika népbutítás) Az említett úriember egyik videóját 117 ezer magyar nézte meg.... Az általad szintén említett Daving Irving és az ő videója.. Az eredeti ami ugye angol nyelvű és közel két órás..nos megélt 4 év alatt 187 ezres nézettséget.Ezt én nem tudtam dekódolni.
> 2. Értékelem, hogy a humort is próbálod bevetni. Függetlenül szándékos avagy nem. Jó kommunikációs trükk. De azért ez a "mindenki aláírja" inkább infantilis mint vicces
Mint ahogy az is vicces vagy infantilis, hogy máson számonkéred a "tudományos bizonyítást" amit meg Te állítasz az alapértelmezetten a megkérdőjelezhetetlen alapigazság. Ezt hivják < moderálva >/liberális kettősmércének.
> 3.Már elnézést. Mea culpa. Akkor ha ezt sértőnek találod kérlek határozd meg, minek nevezed ha valaki fajelmélettel operál? Mert azért az esetek döntő többségében némi tanulás után kinövik az emberek.
> 4. Ez a nesze semmi fogd meg jól.
Kipróbáltad? Nem! Tehát megint olyan dologról állítasz valamit amiről halványlila segéd fogalmad nincsen. Másvalaki felelőtlenül (valós adatait megadva) elkövette azt hibát és milliós bírsággal válthatta meg a börtönbüntetést. De mondom, próbáld ki ha nem hiszed és majd jól megfoghatod a szólásszabadságod következményeit!
> Mint előző hsz-ben linket is raktam minden további nélkül letiltotta az embert aki nem fogadta el véleményét. Vagy KI (kuruc.info) ha ott a hsz-ben valaki nem 100%-ig ért egyet az azonnal kapja az ívet TUDJUK KI.
Lassan eljutunk a hüvelygombához. Ki a francot érdekel az, és egyáltalán hogy jön ide az, hogy a kurucinfón vagy jutubon vagy bárhol, nem lehet kommenteni vagy törlik a kommentedet? A < moderálva >/liberális fősodratú média szintén törli a kommenteket vagy bizonyos esetekben alapból tiltja a hozzászólásokat.
> Mint írtam (1) abszolúte ellentétes a két oldal konszenzus sosem lesz.
Irreleváns.
> A gyűlöletbeszédre és uszításra, HK tagadásra vonatkozó törvényt meg nem én hoztam. Nézz utána van példa ahol büntetik és van ahol nem.
Monodm, írd le a negatív véleményed a mazsihisz faszbuk oldalán. Véleményszabadság ide vagy oda lecsuknak a picsába. Pedig csak a véleméyed írtad le de az bizony < moderálva >/liberális törvények szerint gyűlölködés. Az pl. nem gylűlölködés amit a < moderálva > tulajdonú csárli hebdó csinál. Az színtiszta < moderálva > humor és magasztos művészet. Valójában < moderálva > kettős mérce.
vs.hu/kozelet/osszes/kettos-merce-16-evest-tartoztattak-le-atrajzolt-charlie-hebdo-miatt-0122…
> Ám ha már... Azért ugye KI nem amiatt van amerikai szerveren mert kihasználja az alkotmány adta első módosítás lehetőségét.
Azért mégis van előnye a liberális demokráciának. Csak ha "ránk" vonatkozik akkor természetes....A liberális demokráciának. Annak bazzeg! Amerikai Egyesült Államok alkotmánya 1789.
> Ami mostanában kikészített a Trump csapat "alternatív tény" (alternate facts) fogalma...
Fogadni mertem volna, hogy lesz trumpozás is.
> Nézd a tény egyik alapfeltétele, hogy széles körben elfogadott... S hát ezekre a dolgokra inkább a "maroknyi"az igaz
Megint hülyeségeket beszélsz.
Galileo Galilei is ráfaragott mert azt merte állítani, hogy a föld kering a nap körül. Szerencsétlenségére nem volt "széles körben elfogadott" a TÉNY amit állított.
> Azért ha visszaolvasod a kommokat..Lehet megkérdezett nem tudom..
De annyira azért nem néztél utána miket is mondott. Különben egy vitában nem hoznál fel olyat aki mindkét oldalról beszél negatívan...Én komolyan nem értem miről beszélsz. Szertinted ha valaki két szemben álló félről állít negatív állításokat akkor az egyik biztosan hazugság? És hát majd akkor Te eldöntöd hogy melyik állítása hazug. Nem?
> A hitelességét nem vitattam, írtam már előbb is. Ellenben én a magam igazolására nem hoztam volna fel.
Leginkább azért mert bár hiteles információkra támaszkodik.. Azért mégis egy olyan emberről beszélünk akinek törvényes magán kémhálózata van (pénzért dolgozik). Tehát profi az információszerzésben de biztos profi a dezinformációban is.
Most akkor hiteles vagy nem hiteles? Ha én hivatkozok rá akor nem kiteles ha Te akkor meg igen?
> Grabovoj effektus....
Gondolom ezt magadra értetted mert én csak a Tőled látottak szertin ÉRVELTEM.
> 9. A llinkek.. Csak az első 2 működik.
Na látod milyen szépen működik a szólásszabasdágod. Ezért nem ismerhetik meg az emberek a TÉNYEKET mert jön a < moderálva >/liberális szólásszabadság és betiltja a francba.
> Nem sértésnek szánom. De nem egy "zaftos" anyag. Azért amikről ott szó van, azt szerintem mindenki tudja aki egy kicsit is olvasott. A doku filmekben én nem hallottam olyan fene nagy tudjuk ki szöveget..
Hát a saulfiával amit a fajtársak oszkárral jutalmaztak, nem lehet vetekedni.
> Mindössze egy komentelő volt... Akit azért nem vet túl komolyan senki.
Neked ilyen komment fétised van?
> Az azért kiderült, hogy az oroszok barbárok voltak. S lássuk be most sem különbek..
Más nem derült ki!
Hát még ha a több video nem lenne eltávoltiva...> Senki nem beszélt kísérletről.
Szedjél cavintont.
> A második pontodban konkrétan pedig lábon lövöd magad. Tekintettel David Irving-re akim a kutatásaival igazolja a könyvei igazságtartalmát. Ha nem lehet kutatni akkor ő hogyan kutatta. Lehet, engedik, ha kell segítek lelevelezni német levéltárakkal. Harmadik pontod megint kicsit félrement. Lasd 1. pont nálam Grabovoj...
Majd alkalom adtán nézz utána pl. hogyan történik a holokaszt mítoszának kutatása és milyen módon lehet ezeket az eredményeket publikálni.
> Nem azért nem beszél róla a többség, mert tilos, hanem mert bárgyú.
Persze-persze. Azért töröltetik a < moderálva >k/liberálisok az internetre feltöltött információt mert nem tilos azokat megismerni. Ja a tévéműsor is véletlenül tiltódott.
> Ha annyira tilos lenne neked sem lennének infóid..
)Nekem is csak azért van tudomásom dolgokról mert az egész internetet még nem tudják cenzúrázni a zsodók/liberálisok. Ha letöröltetnek valamit akkor másvalaki feltölti újra.
> Hol van ez a doku film? Mert ezt még nem sikerült linkelni...
Te csukott szemmel olvasol vagy tényleg amnéziában szenvedsz?
> Ja és történésznek a neve még aki ellenőrizhető nem hangzott el...
Majd szólok a történésznek (mindegyiknek), hogy ki szeretnéd hallgatni. Vagy eriggyél be a levéltárba és kérdezd meg, hogy hunvannaka bizonyítékok? Feltéve, hogy nem lettek még onnan is eltávolítva.
> Ne is..
Csak vicceltem. Ha elsőre nem érted az legyen a Te problémád.
> Bár persze a KI link nem működik...Azért én megtaláltam filmet.
Hihetetlen...
> A végén szakértőként van feltüntetve Dr. Berki Mihály és Dr. Káhler Frigyes s ugyanők szerepelnek forrásként és felhasznált irodalomként itt is: epa.oszk.hu/02100/02176/00002/pdf/RTF_16_025-032.pdf… Szerintem ez egy nagyon jól összerakott esszé. Innentől meg olyasmi mint a Friedman story. Ebben szó sincs tudjuk ki, meg hasonlók, csak tények. A filmre visszatérve. Még mindig csak annyi derült ki, hogy a bűnösök halmazának, részhalmaza tudjuk ki. Ennyi és nem több.
Elkerülte a szelektív liberális figyelemdet az az apróság (hiszen tényekről van szó), hogy az AVH megalapítói Z S I D Ó K voltak, az irányítói Z S I D Ó K voltak.
> Hajlamos elfelejtkezni honnan indultunk.
Megtalálod az elsők valamelyikében. De a lényeg annyi, hogy a maci rátelepedne az összes a felbomlás után, önállóvá vált, volt tagköztársaságára.A korábbi hozzászólásomban már elmagyaráztam. Mi köze van az USA-nak ahhoz hogy az oroszok és a tagállamaik milyen viszonyban vannak egymással? Miért nem pofáznak bele pl. a < moderálva > palesztin viszonyba?
> A Svédek meg a megannyi légtérsértés illetve a növekvő kockázatok miatt, belengették a NATO tagság lehetőségét (finnek dettó). Ezekre csípőből az volt a reakció, hogy ez esetben a katonai ellenlépés sem kizárt. Csak annyi, hogy ki is beszél bele más országok belügyeibe.
Ezt is elmagyaráztam korábban.
Szedjél Cavintont mert fárasztó, hogy mindent többször kell leírni és még akkor sem biztos, hogy sikerül megértened.
> Ha tény akkor azért most meg ezt te fejtsd ki...
Elég csak elolvasni a hozzászólásaidat.
> Megint összemosol van amire azt mondtam orosz propaganda.." Van másféle is.
Főtt krumpli, sült krumpli stb. de mind krmpli..Ez valami vicc akart lenni?
> Ez megint a sokszor előhozott irány kérdése. Ahogyan pl. azt sem olvasnám, hogy "Hogyan cáfoltuk meg H. Fordot" avagy "Hazudik az utolsó szóig H.F." Mert ezek véleményen alapulnak. S megint oszlassunk el valamit azért mert nem érdekel Ford mit gondolt a tudjuk kikről, egy autó vásárlásánál nem lenne szempont,.hogy antiszemita. De megenném a palacsintát akkor is ha azt egy tudjuk ki sütötte. Maradjuk annyiban, hogy mások a prioritásaink.
Majd ha elolvastad a könyvet és sikerült megérteni, akkor beszélj róla.
> Egyrészt, valóban sokat olvasok. Másrészt másokkal ellentétben a könyveket részesítem előnyben. Mert megfogható, mert illata van, mert lapozni kell etc. Abból a szempontból magvas, hogy amikor még én tanultam, muszáj volt könyvtárba járni. s ha leadtál egy "dolgozatot" a tanárok döntő többsége, azt nézte a végén kikre, milyen művekre hivatkozol. Ha kevés volt eleve el se olvasta.- Csak ebből az aspektusból közelítette meg? Ez azt jelentette, hogy számára elolvasásra érdemes . A legjobb az volt ha nem mondott semmit csak a listát tanulmányozva hümmögött. Mert pontosan ez a dolog lényege egyetlen megközelítésből semmi nem derül ki.
Nem érdekel a magánéleted.
> Ezt most miért??? Azért jussunk már el oda, hogy ha a nyilvánosság elé lépsz valamivel azt lehessen kritikával illetni.
Ezt is elmagyaráztam már. Zsidó/liberális kettősmérce. Pl. a holokaszt pont ilyen
Annyi kritikával lehet illetni ahány évet le tudsz ülni a börtönben.> a postásos megjegyzés újfent infantilis.
Akárcsak az a kijelenésed, hogy az információ hitelessége bármilyen összefüggésben lenne a hozzászólások számával.
> Hasonló szituációban te hogyan reagálnál?
Semmi esetre sem úgy ahogyan Te: Ha nem lehet hozzászólni akkor hazugság az egész.
> Biztos van olyan videó ami neked nem tettszik, vagy a tartalmával nem értesz egyet.
Nem értem mi köze annak bármihez is, hogy nekem mi tetszik. Ha pl. szeretem a mákostésztát az milyen összefüggésben van a < moderálva >terrorral?
> Megsúgom, itt dühöngenél, hogy a mocskos tudjuk ki kitiltott.
Dühöngeni a liberálisok szoktak.
> 19. Az idézetekről... Nem túl elegánsan de kitértél a válasz elől. Mármint az előző idézet akkor III. Napoleon vagy Bonaparte Napoleon.. Mindegy is persze hisz gondolom kattintottál a linkre.. Ami A Dosztojevszkij idézetet illeti.. Na az
A származási hely az persze KInfo.. mi lenne más de ott a körítés..az mindent visz."Ha valaki esetleg Dosztojevszkij műveinek újabb kiadásaiban keresné az idézett és hasonló részleteteket, fölöslegesen keresi. Pedig az 1945 előtti kiadásokban még megvoltak. Egyszerűen kiradírozták őket szakértő kezek." Hol radírozták ki? Mindenhol? Minden nyelven amire lefordították? Nem maradtak ép példányok országonként? A tudjuk kik házról házra jártak könyvet gyűjteni? Ez megint a Grabojov kategória. Lehetőleg ne KInfo-ról idézgessél. Mert ez a nem tudni ki is mondta, meg ez nem maradt fent, ez nagyon fáradt.
Az, hogy neked a kurucinfón találta meg a gugli az idézetet ne az én hibám legyen már. A szólásszabadságod jegyében törölnek mindent így az eredeti forrást már nem fogod megtalálni.
> Nem kértem számon csak próbáltam visszatérni a poszt témájához. Mert azt lássuk be, hogy valaminek a két végén állunk.
Te lehet, hogy valaminek a végén állsz, én biztosan nem.
> Engem igazán se pro se kontra nem érdekel se a szélsőjobb se a tudjuk kik.
Ennek ellenére amit nem < moderálva >k/liberálisok állítanak az szerinted mind hazugság.
> Mert valójában csak az előjel más.
A tények ismerete nélkül...
Témában hasonlóak
Vonatok
- 4000
- 25
- 0
Gyorsítás
- 2890
- 24
- 1
Túlméretes vonatszerelvény!
- 7613
- 50
- 18
Az indiai vízi vasút
- 3409
- 17
- 2
Orosz vasút reklám
- 2121
- 23
- 4
Német páncélosmúzeum Munster 2.
- 1091
- 6
- 0
Kambodzsai vasút
- 2220
- 23
- 3
Német vasút 1959
- 3149
- 15
- 2
Ötletes megoldás
- 3135
- 15
- 0
Vasúti átjáró
- 8442
- 24
- 8
Vonatbalesetek mix
- 11320
- 34
- 6
A mázlista kiscsaj
- 4812
- 26
- 6
Túlméretes szállítmány
- 2551
- 17
- 6
Minden, ami vonat
- 3047
- 31
- 11
leister 2017. február 11. 05:49
230